94 C 56/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím (úroky z prodlení) z titulu nezaplacené úhrady za služby elektronických komunikací třetích osob, konkrétně za poskytnutí služby T-Cloud na základě smlouvy ze dne 28. 7. 2016 a za nájem černobílé tiskárny na základě objednávky žalovaného ze dne 24. 10. 2017. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Žalovaný dne 29. 1. 2003 uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu neurčitou (účastnická smlouva ze dne 29. 1. 2003, dále také jen jako„ smlouva“). Žalovaný je ve smlouvě identifikován jako živnostník pod [IČO]. Z výpisu živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný provozoval živnost přinejmenším od 3. 4. 2000. Z předložených listin lze dovodit, že žalobkyně poskytovala žalovanému jako podnikateli služby dlouhodobě a žalovaný si byl vědom cen služeb žalobkyně a jeho povinnosti za tyto služby žalobkyni řádně a včas hradit. Účastníci pravidelně svůj vztah aktualizovali prostřednictvím dodatků smlouvy. 4. Dne 28. 7. 2016 uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování T-Cloud služeb [číslo] kdy žalovaný byl srozuměn s aktuálními podmínkami a ceníkem služeb žalobkyně. Smlouva o T-Cloud byla uzavřena se žalovaným jako podnikatelem. Ze strany 21 ceníku vyplývá částka 337,59 Kč měsíčně jako úplata za využívání služby T-CLOUD OFFICE 365. Z náhledu do software žalobkyně soud zjistil, že žalovaný učinil prostřednictvím online rozhraní dne 24. 10. 2017 aktivaci služby černobílá tiskárna za cenu 966,79 Kč měsíčně (ceník služby tarif a šanon). 5. Žalobkyně poté ve fakturačním období od března 2017 do března 2020 vystavovala žalovanému faktury, kdy v celém tomto období účtovala úplatu za nájem černobílé tiskárny a v období končícím fakturou splatnou dne 24. 6. 2017 účtovala službu T-Cloud. Vyúčtování č. 3232053517 splatné dne 24. 11. 2017 pokrývá období čerpání služeb od 7. 10. 2017 do 5. 11. 2017, tj. celkem 30 dní, a zní na částku 405 Kč jako nájemné tiskárny. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu dne 13. 1. 2020. 6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které byl žalovaný oprávněn využívat služeb třetích stran v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a dále byl povinen za tyto služby platit. Žalovaný tuto svoji povinnosti porušil, když za období od března 2017 do června 2017 využíval prostřednictvím žalobkyně služby T-Cloud, ale za její konzumaci nezaplatil cenu této služby. Soud proto žalobě v této části vyhověl. 7. V otázce užívání černobílé tiskárny žalobkyně žalovaným soud věc posoudil jako nájemní vztah podle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně prokázala, že dne 24. 10. 2017 byla prostřednictvím webového rozhraní uzavřena se žalovaným smlouva o nájmu specifikované tiskárny a žalovaný tak byl povinen hradit žalobkyni nájemné. Žalobkyně však přes výzvu soudu nevysvětlila, z jakého důvodu požaduje nájemné za užívání tiskárny i v období před uzavřením této smlouvy. V částkách odpovídajících užívání tiskárny do 23. 10. 2017 tak soud musel žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Pokud jde o vyúčtování č. 3232053517 týkající se období od 7. 10. 2017 do 5. 11. 2017, soud účtovanou částku poměrně rozdělil na dobu před a po uzavření smlouvy o nájmu dne 24. 10. 2017 (částku 229,50 Kč do 23. 10. 2017 soud zamítl, částku 175,50 Kč soud žalobkyni přiznal). Nájemné tiskárny za dobu od 24. 10. 2017 žalobkyně nárokovala oprávněně, soud jí tak i v této části vyhověl. 8. Žalovanému soud uložil zaplatit žalobkyni celkem částku 28.102,91 Kč (služby T-Cloud a nájemné tiskárny od 24. 10. 2017). Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto částku nezaplatil přes výzvu žalobkyně, je povinen jí zaplatit i úroky z prodlení v požadované výši 10 % ročně, a to ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování (srov. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud uložil žalovanému rovněž uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť závazkový vztah vznikl mezi podnikateli a výše nároku vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. Procesně úspěšnější žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 3.622 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 500 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1.444 Kč. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu. Vzhledem k toliko částečnému úspěchu ve věci soud žalobkyni přiznal náhradu částky 2.040 Kč, tedy 55,7 % vzniklých nákladů, když procentuální neúspěch žalobkyně ve výši 22,15 % žalované částky odečetl od procentuálního úspěchu žalobkyně 77,85 % žalované částky. Náhradu nákladů řízení uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).