104 C 120/2022-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.3.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 165,97 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení za služby [anonymizováno] internet a kupní cenu zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] modem. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z předložených vyúčtování, dodatku ke smlouvě ze dne 28.1.2019, předávacího protokolu ze dne 22.10.2018 a předžalobní upomínky ze dne 17.2.2022, bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o službách elektronických komunikací, na základě které žalobce žalovanému poskytoval služby [anonymizováno] internet, za které se žalovaný zavázal hradit měsíčně částku 166,63 Kč. Za účelem poskytování těchto služeb poskytl žalobce žalovanému zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] modem, jehož cenu se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách. Z období od [číslo] do 30.4.2020 vystavil žalobce žalovanému celkem 11 faktur k úhradě platby 166,63 Kč (faktura [číslo] splatná dne 23.7.2019, faktura [číslo] splatná dne 23.8.2019, faktura [číslo] splatná dne 23.9.2019, faktura [číslo] splatná dne 23.10.2019, faktura [číslo] splatná dne 25.11.2019, faktura [číslo] splatná dne 23.12.2019, faktura [číslo] splatná dne 23.1.2020, faktura [číslo] splatná dne 24.2.2020, faktura [číslo] splatná dne 23.3.2020, faktura [číslo] splatná dne 23.4.2020, faktura [číslo] splatná dne 25.5.2020), kdy žalovaný tyto platby žalobci doposud neuhradil a dluží tak částku 1 832,93 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 23.6.2020, pak žalobce vyúčtoval žalovanému další splátku ve výši 166,63 Kč a současně doúčtoval žalovanému kupní cenu zařízení ve výši 1 166,41 Kč. Žalovaný ani tuto fakturu neuhradil, celkem tak žalobci dluží 3 165,97 Kč. Dopisem ze dne 17.2.2022 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 5. V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 obč. zák., jako smlouva spotřebitelská. Podle § 1721 obč. zák., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Žalobce plnil smluvní podmínky tím, že žalovanému poskytoval služby [anonymizováno] internet, žalovaný však porušil své povinnosti tím, že za tyto služby žalobci nezaplatil. Mezi stranami byla dále uzavřela smlouva kupní dle ust. § 2079 a násl. obč. zák., dle které žalobce přenechal žalovanému zařízení [anonymizováno] Smart Box modem, a žalovaný se zavázal uhradil cenu tohoto zařízení. Žalovaný cenu zařízení v plné výši neuhradil, kdy neuhradil ani cenu za služby O2 internet vyúčtovanou dle faktur uvedených výše, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalovanému výzvu k plnění. 8. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady v částce 200 Kč určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru používaném opakovaně v obdobných věcech o peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, vznikl žalobci nárok na zaplacení dvou paušálních náhrad dle § 2 odst. 1 Vyhlášky č. 254/2015 Sb. (2krát 100 Kč). 9. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.