104 C 123/2022-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13.4.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 030 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný na základě objednávky žalobkyně provedl pro žalobkyni úklidové služby v bytě na ulici [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný tyto úklidové služby dne 22.2.2020 provedl a vystavil žalobkyni fakturu [číslo] na částku 7 030 Kč, splatnou dne 9.3.2020. Žalobkyně tuto fakturu však zaplatila omylem dvakrát, a to dne 5.3.2020 a dne 6.3.2020. Žalobkyně následně informovala o chybě žalovaného a požádala jej o zaslání druhé částky zpět, kdy však žalovaný tuto částku žalobkyni doposud nevrátil. Dopisem ze dne 9.2.2022 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z faktury [číslo] výpisu z účtu žalobkyně, upomínky ze dne 12.11.2021 a upomínky ze dne 9.2.2022 včetně doručenek soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný dne 24.2.2020 vystavil žalobkyni fakturu [číslo] na částku 7 030 Kč, splatnou dne 9.3.2020, za provedené úklidové služby. Žalobkyně tuto fakturu uhradila dne 5.3.2020, kdy následně provedla tuto platbu pod stejným variabilním symbolem znovu, a to dne 6.3.2020. Dopisem ze dne 12.11.2021 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k vrácení omylem zaplacené částky, kdy žalovaný žalobkyni částku nevrátil. Žalobkyně proto opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dne 9.2.2022. 5. Dle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. V projednávané věci má soud za prokázáno, že došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť žalobkyně částku 7 030 Kč uhradila žalovanému omylem dvakrát, přičemž druhou zaslanou částku, na kterou neměl žalovaný nárok, žalovaný žalobkyni ani po několika výzvách nevrátil. S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též úroky v zákonné výši. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění. 9. Náklady řízení úspěšné žalobkyně činí celkem 4 000 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 2 účelně provedené úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu a 2 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300,00 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.