104 C 21/2020-75 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7.11.2017 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 106 150 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobce v návrhu uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 30.3.2016 příkazní smlouvu, podle které měla žalovaná pro žalobce provést kompletní detektivní služby a další úkony nutné k uspokojení pohledávek žalobce jako věřitele vůči jeho dlužníkům. Na základě této smlouvy vyplatil žalobce žalované zálohy v celkové výši 110 000 Kč (dne 1.4.2016 částku 50 000 Kč, dne 6.6.2016 částku 30 000 Kč, dne 14.6.2016 částku 30 000 Kč). E-mailem ze dne 14.6.2016 žalovaná od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalobci náklady ve výši 98 850 Kč. Dle žalobce jsou však uznatelné náklady pouze ve výši 59 850 Kč, žalované proto vzniklo z této smlouvy bezdůvodné obohacení ve výši 50 150 Kč, tj. složené zálohy ve výši 110 000 Kč ponížené o uznané náklady ve výši 59 850 Kč. Žalobce dále uvedl, že po skončení příkazní smlouvy ze dne 30.3.2016 došlo k uzavření další příkazní smlouvy, a to ústní formou. Předmětem této smlouvy byl závazek žalované týkající se vymožení dluhu pana [jméno] [příjmení], kdy žalobce žalovanému zaplatil zálohy v celkové výši 56 000 Kč, a to dne 26.10.2016 částku 40 000 Kč a dne 31.10.2016 částku 16 000 Kč. Tato ústní příkazní smlouva zanikla odvoláním příkazu žalobcem dne 24.4.2017, kdy žalovaná žádnou činnost dle smlouvy nevykonala a nevznikl jí tak na odměnu nárok. Celkem tak žalobce požaduje po žalované z titulu vrácení záloh zaplacení částky 106 150 Kč. Dopisem ze dne 6.9.2017 byla žalované zasílána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzené skutečnosti ani důkazy předložené žalobcem nerozporovala, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavovala a v celém řízení zůstala zcela pasivní. 3. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že žalované uznal náklady ve výši 59 850 Kč, neboť k realizování vypátrání osoby postačí dvě osoby, nikoliv čtyři, proto náklady přepočítal na dvě osoby, náklady na cestovné uznal v plné výši. 4. Ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 30.3.2016 bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala pro žalobce zajistit kompletní detektivní služby a další úkony nutné k uspokojení pohledávek žalobce jako věřitele vůči jeho dlužníkům. Dle čl. VIII. smlouvy měla žalovaná nárok na odměnu ve výši 30% z každé vymožené částky po předání podkladů dle požadavku žalobce. V čl. IX. smlouvy byly sjednány náklady na dopravu ve výši 25 Kč/km a pracovní náklady ve výši 750 Kč/hod pracovník. V bodu 2 čl. IX. bylo dále ujednáno, že žalované jako mandatáři zůstává nárok na zaplacení náhrady hotových výdajů zachován bez ohledu na to, zda očekávaný výsledek nastal či nikoliv. V čl. XI. odst. 3 písm. c) smlouvy bylo ujednáno, že mandatář je oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud mandant nesloží přiměřenou zálohu na očekávanou odměnu a náhradu hotových výdajů, ačkoliv je o to mandatářem požádán. 5. Z výpisu z bankovního účtu žalobce bylo zjištěno, že dne 1.4.2016 zaslal na účet žalované částku 50 000 Kč, dne 14.6.2016 zaslal žalované částku 30 000 Kč a dne 26.10.2016 zaslal žalované částku 40 000 Kč. Z potvrzení o provedených platbách bylo zjištěno, že dne 6.6.2016 žalobce zaslal žalované částku 30 000 Kč a dne 31.10.2016 částku 16 000 Kč. 6. Z„ průběžného vyúčtování prokazatelně vynaložených nákladů“ ze dne 15.7.2016 bylo zjištěno, že si žalovaná celkem vyúčtovala náklady ve výši 86 850 Kč, přičemž správný součet činí 107 850 Kč, ve vyúčtování jsou další početní chyby a náklady, které žalovaná žalobci účtuje nejsou řádně označeny ani doloženy, vyúčtování není podepsáno, je na něm pouze strojově uvedeno, že jej vypracovala [jméno] [příjmení] a schválil [jméno] [příjmení]. 7. Z odvolání příkazních smluv ze dne 24.4.2017 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu nespolupráce obě příkazní smlouvy odvolal a požádal žalovanou o vyúčtování obou smluv. 8. Ze sdělení ze dne 14.6.2016 bylo zjištěno, že žalovaná od smlouvy uzavřené dne 30.3.2016 odstoupila z důvodu porušení ustanovení čl. XI. odst. 3 písm. c) smlouvy. V rámci tohoto sdělení žalovaná uvedla, že vrací žalobci částku ve výši 86 900 Kč. Sdělení není opatřeno podpisem, není k němu přiložen doklad o odeslání. 9. Podle ust. § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 10. Podle ust. § 2435 obč. zák. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování. 11. Podle ust. § 2436 obč. zák. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. 12. Podle ust. § 2443 obč. zák. příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka. 13. Podle ust. § 2991 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Na základě provedeného dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Bylo prokázáno, že mezi stranami byla dne 30.3.2016 uzavřena písemná příkazní smlouva, označená účastníky jako mandátní podle již v té obě neúčinné právní úpravy a následně byla mezi stranami uzavřena ústní příkazní smlouva. Předmětem těchto smluv byl závazek žalované zajistit pro žalobce kompletní detektivní služby a další úkony nutné k uspokojení pohledávek žalobce jako věřitele vůči jeho dlužníkům. Soud má dále za prokázáno, že žalobce zaslal na účet žalované zálohy v celkové výši 166 000 Kč (tj. dne 1.4.2016 částku 50 000 Kč, dne 6.6.2016 částku 30 000 Kč, dne 14.6.2016 částku 30 000 Kč, dne 26.10.2016 částku 40 000 Kč a dne 31.10.2016 částku 16 000 Kč). 15. Pokud jde o provedený důkaz sdělením žalované ze dne 14.6.2016, ze kterého se podává, že žalovaná měla od smlouvy ze dne 30.3.2016 odstoupit a vrátit žalobci částku 86 000 Kč, pak z této listiny nebylo možno učinit jakýkoliv hodnověrný závěr. K této listině chybí jakýkoliv doklad o jejím odeslání či potvrzení o zaslání částky 86 000 Kč žalobci. Listina není ani řádně podepsána. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, žádné skutečnosti netvrdila ani neprokazovala. 16. Z odvolání příkazních smluv ze dne 24.4.2017 však již lze dovodit, že k zániku těchto smluv došlo, a to jejich odvoláním, kdy tato listina je podepsána a byla k ní přiložena i dodejka zásilky, ze které je zřejmé, že toto odvolání bylo žalované zasíláno. 17. Pokud jde o„ průběžné vyúčtování“ zpracované žalovanou, po jeho kontrole a sečtení jednotlivých položek bylo soudem zjištěno, že žalovaná uvedené částky špatně sečetla, kdy správný součet by činil 107 850 Kč. Tuto listinu však nelze považovat za řádné vyúčtování, když náklady na pracovníky jsou vyčísleny dle počtu osob a hodin, není však např. specifikováno, co představovalo náplň těchto úkonů. Také pokud je o vyúčtování cestovních nákladů, je zde uveden pouze počet kilometrů a účtovaná částka, nikoliv však již další údaje např. ohledně použitého vozidla, spotřebě a dalších náležitostí. 18. Soud tedy shrnuje, že bylo prokázáno tvrzení žalobce o existenci výše specifikovaných smluv i to, že žalobce zaplatil žalované na zálohy celkem 166 000 Kč. Žalobce od obou smluv řádně odstoupil. Podle ust. § 2443 obč. zák. mu vznikla povinnost nahradit žalované náklady, které do té doby vynaložila, jakož i část odměny přiměřené vynaložené námaze příkazníka (žalované). Žalovaná po ukončení smluv však tyto náklady řádně žalobci nevyúčtovala a neučinila tak ani doposud. Žalobce náklady do výše 59 850 Kč vůči žalované uznal a žalobou se domáhal vrácení zálohy ve výši 106 150 Kč. Nárok žalobce je odůvodněn ust. § 2991 obč. zák., kdy zánikem příkazních smluv vzniklo žalované bezdůvodné obohacení na zaplacených zálohách za úkony, které nebyly žalovanou řádně vyúčtovány a doloženy. 19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 20. Zákonný úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náklady na upomínání ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek plnění byl stanoven dle výzvy k plnění ze dne 11.7.2017, kterou žalobce zaslal žalované poštou i e-mailem a žádal o zaplacení ve lhůtě 5 dnů, e-mail byl doručen dne 13.7.2017. 21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšný žalobce má nárok na úplnou náhradu nákladů řízení. 22. Náklady řízení činí celkem 38 610 Kč tj. 4 246 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 5 účelně pr