104 C 86/2022-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 29.4.2022 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 3 445,93 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce. Žalobce v návrhu uvedl, že předchůdce žalobce – [právnická osoba] s žalovanou dne 2.2.2013 uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na základě které předchůdce žalobce žalované poskytl půjčku ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 20 196 Kč (tj. jistina ve výši 11 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 9 196 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 337 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy celkem uhradila částku 16 750,07 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu dne 15.5.2017, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované požadoval jistinu ve výši 3 445,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 650,80 Kč (tj. 7,05% ročně z částky 3 445,93 Kč od 3.4.2013 do 15.5.2017), kapitalizovaný úrok ve výši 5 475,11 Kč (tj. 19,98% ročně z částky 3 445,93 Kč od 29.3.2014 do 15.5.2017) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 3 445,93 Kč od 16.5.2017 do zaplacení a úrok 19,98% ročně z částky 3 445,93 Kč od 16.5.2017 do zaplacení. 2. Žalobce se po žalované dále domáhal zaplacení částky 3 060,14 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 19.8.2012 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] Na základě této smlouvy předchůdce žalobce žalované poskytl půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci vrátit celkem částku 29 376 Kč (tj. jistina ve výši 16 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 13 376 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy celkem uhradila částku 26 315,86 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu dne 15.5.2017, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované požadoval jistinu ve výši 3 060,14 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 532,01 Kč (tj. 7,05% ročně z částky 3 060,14 Kč od 3.4.2013 do 23.3.2018), kapitalizovaný úrok ve výši 6 230,17 Kč (tj. 19,97% ročně z částky 3 060,14 Kč od 13.10.2013 do 23.3.2018) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 3 060,14 Kč od 24.3.2018 do zaplacení a úrok 19,97% ročně z částky 3 060,14 Kč od 24.3.2018 do zaplacení. 3. Žalobce se po žalované dále domáhal zaplacení částky 2 799,89 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 14.6.2012 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] Na základě této smlouvy předchůdce žalobce žalované poskytl půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci vrátit celkem částku 36 720 Kč (tj. jistina ve výši 20 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 16 720 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách po 612 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, kdy celkem uhradila částku 33 920,11 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 postoupil předchůdce žalobce pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu dne 15.5.2017, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Ke dni podání žaloby žalobce po žalované požadoval jistinu ve výši 2 799,89 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 153,77 Kč (tj. 7,05% ročně z částky 2 799,89 Kč od 3.4.2013 do 15.5.2017), kapitalizovaný úrok ve výši 5 518,61 Kč (tj. 19,97% ročně z částky 2 799,89 Kč od 8.8.2013 do 15.5.2017) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 2 799,89 Kč od 16.5.2017 do zaplacení a úrok 19,97% ročně z částky 2 799,89 Kč od 16.5.2017 do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 2.2.2013 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované půjčku ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet spolu s náklady půjčky ve výši 9 196 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 337 Kč. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 19.8.2012 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet spolu s náklady půjčky ve výši 13 376 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 490 Kč. 8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 14.6.2012 se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet spolu s náklady půjčky ve výši 16 720 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 337 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávky žalované na žalobce. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 bylo zjištěno, že byla žalovaná vyrozumívána o postoupení všech tří pohledávek, kdy byla současně vyzvána k jejich úhradě ve lhůtě deseti dnů od data doručení oznámení o postoupení. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 23.8.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu. 12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 13. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013, je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 14. Podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 15. Podle § 3 písm. a) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“) se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 16. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 17. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013. 18. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 19. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvy o půjčce, na základě kterých předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 11 000 Kč, půjčku ve výši 16 000 Kč a půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdci žalobce tyto půjčky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí v pravidelných týdenních splátkách. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při posuzování schopnosti žalované půjčky splácet předchůdce žalobce vycházel z informací, které žalovaná uvedla v rámci zákaznických karet a dále z předložených dokumentů, které jsou