112 C 182/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobním návrhem podaným u soudu dne 6. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 782 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 82 Kč z titulu dluhu z pojistné smlouvy uzavřené dne 7. 10. 2014 (produkt pojištění podnikatelů). Svůj nárok žalobce odůvodňuje tak, že si s žalovaným sjednal pro rozhodné pojistné období částku 4 316 Kč s roční splatností a počátkem pojištění k 7. 10. 2014. Žalovaný neuhradil pojištění splatné k 7. 10. 2020, a to ani přes výzvu žalobce se lhůtou k plnění a poučením o možném zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla k 15. 1. 2021. Za období od 7. 10. 2020 do 15. 1. 2021 činí dlužné pojistné částku 1 182 Kč a poplatek za upomínky ve výši 600 Kč. Tuto částku žalovaný ani po dalších upomínkách žalobce neuhradil. Posledně jej vyzval žalobce předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. 2. Žalovaný uvedl, že neshledal důvodnost žalobcova nároku a navrhl zamítnutí žaloby. 3. Soud provedl dokazování předloženými listinnými důkazy a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 6. 10. 2014 smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů [číslo] jejíž součástí jsou i všeobecné pojistné podmínky, s počátkem pojištění od 7. 10. 2014 a ročním pojistným ve výši 4 316 Kč. Přípisem ze dne 9. 11. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 316 Kč za pojistné období 7. 10. 2020 až 6. 10. 2021 s poučením o možném účtování nákladů ve výši 300 Kč za upomínku, a to předchozím upozornění z 16. 9. 2020 na výši pojistného. Přípisem ze dne 23. 11. 2020 žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 616 Kč se lhůtou do 14. 1. 2021 a s poučením o tom, že v případě neuhrazení této částky pojistná smlouva zanikne. Žalobce oznámil žalovanému ukončení pojistné smlouvy ke dni 14. 1. 2021 přípisem ze dne 26. 1. 2021 a následně přípisem ze dne 22. 2. 2021 jej žalobce vyzval k úhradě dlužné částky po zániku pojištění ve výši 1 782 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu a vzniku dalších nákladů. Dlužná částka se skládá z poměrné výše ročního pojistného (za pojištění v délce 100 dnů) a poplatků za upomínky ve výši 600 Kč dle sazebníku. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. a 13. 5. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Po provedeném dokazování shledal soud žalobu důvodnou. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 6. 10. 2014 smlouvu o pojištění podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), jejíž součástí byly všeobecné pojistné podmínky. Roční sazbu pojistného si strany sjednaly ve výši 4 316 Kč s roční splatností, přičemž pojistné počalo dne 7. 10. 2014. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku za pojistné období od 7. 10. 2020 až 6. 10. 2021 a žalobce jej v souladu s § 2804 OZ upomněl výzvou ze dne 23. 11. 2020 s poučením o možném zániku pojištění, přičemž mu stanovil lhůtu k plnění v délce nejméně jednoho měsíce, a to do 14. 1. 2021. Žalovaný ani přes tuto upomínku dlužné pojistné neuhradil a pojistná smlouva zanikla podle § 2804 OZ marným uplynutím této lhůty k 14. 1. 2021 a podle § 2782 odst. 1 OZ vzniklo žalobci právo na úhradu pojistného do zániku pojištění. Dlužná částka spočívá v poměrné výši pojistného za období od 7. 10. 2020 do 14. 1. 2021 ve výši 1 182 Kč včetně poplatků ve výši 600 Kč dle článku 6 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek a sazebníku nákladů. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal žádnou skutečnost, která by svědčila o zaplacení dlužné částky, ani neprokázal své tvrzení, že je nárok z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Jelikož žalovaný ani přes výzvu neuhradil dlužnou částku, ocitl se podle § 1968 OZ v prodlení a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i článku 6 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek. 6. Pokud opatrovník namítal, že nebyly předloženy doklady o odeslání upomínek, dospěl soud k závěru, že v zásadě lze sice uvedenou námitku považovat za legitimní, nicméně obecně lze uzavřít, že i z jiných obdobných řízení téhož žalobce je soudu známo, že upomínky jsou odesílány. Ostatně žalobce sám dokládal i doručenku od jiné dřívější upomínky, pročež by odročení jednání v bagatelní věci pouze pro účely doložení dokladu o odeslání pouze navýšilo náklady řízení, jednak na straně žalobce a s ohledem na výsledky dokazování zejména na straně žalovaného, jemuž by byly náklady přeúčtovány. Soud tedy takto postupoval především s přihlédnutím k obecné znalosti postupu pojišťovny, i obvyklému běhu věcí, jak týkajícího se upozornění na nastávající splatnost dalšího pojistného, tak i upomínek o jeho úhradu při prodlení s řádnou a včasnou platbou. Ve vztahu k poplatku účtovanému po ukončení pojištění pak je třeba uvést, že žalovanému bylo známo již v době uzavření pojištění a v průběhu jeho trvání, že v případě ukončení pojištění a vymáhání dluhu bude nucen poplatek uhradit. Ukončení smluvního vztahu tedy není dle názoru soudu překážkou pro přiznání uvedené platby. 7. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně částky za upomínky s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ, když žalobě bylo vyhověno a plně úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. 9. Ty sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) podle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“) v celkové výši 600 Kč (200 Kč za jeden úkon), včetně tří režijních paušálů podle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Žaloba má (dle obsahu) náležitosti uvedené v § 14b AT, neboť jde o typový spor o bagatelní částku vyplývající z pojistné smlouvy, který žalobce (vycházeje z úřední činnosti) podává opakovaně a tyto věci jsou skutkově i právně obdobné. Dále advokátu přísluší odměna za dva úkony právní služby, učiněné po podání návrhu ve věci samé (písemné podání ve věci samé ze dne 16. 12. 2021 a účast na jednání konaném dne 7. 3. 2022) podle § 14b odst. 3, § 7 bod 3, § 11 odst. 1 písm. d) a g) AT ve výši 2 000 Kč (1000 Kč za jeden úkon) včetně 2 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. b) AT po 300 Kč, celkem ve výši 600 Kč. S připočtením 21 % daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 OSŘ) ve výši 735 Kč tak náklady za zastoupení advokátem činí 4 635 Kč. Soud proto přiznal žalobci na nákladech řízení k tíži žalovaného částku 4 635 Kč. 10. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění, neboť s ohledem na předmět řízení (částka nepřevyšující 10 000 Kč) není proti němu odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 a § 157 odst. 4 OSŘ).