115 C 205/2021-107 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 29.10.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 1.9.2021, doručené žalovaným žalobci, je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 10.2.2020 pracovní poměr, který byl dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 17.12.2020 sjednán do 31.12.2021. Žalobce vykonával pro žalovaného práci odborného administrativního pracovníka. Dne 1.9.2021 navrhoval nadřízený Ing. [příjmení] [příjmení] žalobci uzavření dohody o ukončení pracovního poměru, tento návrh nebyl řádně zdůvodněn, žalobce s uzavřením dohody nesouhlasil, žalovaný doručil následně žalobci okamžité zrušení pracovního poměru. Žalobce popřel vytýkané porušení povinností ze strany zaměstnavatele, tvrdil že ve dnech 16.8.2021 až 20.8.2021 čerpal řádnou dovolenou se souhlasem nadřízeného Ing. [jméno] [příjmení] a dále tvrdil, že ze strany zaměstnavatele mu nebyl učiněn pokyn dostavit se na místo výkonu práce ve dnech 26.8.2021 a 30.8.2021 ke kompletaci a k předání dokumentace k expedici zakázky žalovaného. Žalobce vykonával práci svědomitě, řádně a v souladu s pokyny žalovaného, ze strany žalovaného mu nebylo ničeho vytýkáno. Žalobce se dle svých tvrzení žádného porušení pracovní smlouvy nedopustil, nebyly tak naplněny předpoklady pro okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že žalobce před nástupem na dovolenou ve dnech 16. až 20.8.2021 nevyplnil písemnou žádanku o dovolenou a nepředal ji žalovanému ke schválení, zároveň před čerpáním dovolené nebyla žádanka o dovolenou písemně schválena nadřízeným žalobce panem [jméno] [příjmení] a zároveň prokuristou žalovaného [jméno] [příjmení], žalovaný tak nedodržel u žalovaného nastavený proces vyřízení žádosti o čerpání dovolené. Ve dnech 26.8.2021 a 30.8.2021 nedodržel žalobce pracovní dobu, neboť se nedostavil na místo výkonu práce ke kompletaci a předání dokumentace k expedici zakázky žalovaného, aniž by měl schválenou práci z domu a tím porušil čl. 2 pracovní smlouvy. Do pracovní náplně žalobce náležela finální kontrola expedice zakázek ke spokojenosti žalovaného i zákazníka. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků, pracovní smlouvy ze dne 10.2.2020 a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 17.12.2020 soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu, ve které se žalobce zavázal vykonávat pro žalovaného práci„ administrativní pracovník odborný“, dodatkem si účastníci sjednali pracovní dobu určitou do 31.12.2021 [město] výkonu práce si účastníci dohodli [ulice a číslo], [část obce], [číslo] [obec]. 5. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 1.9.2021 soud zjistil, že žalovaný dal žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen zákoník práce), neboť žalobce zneužil poskytnuté zaměstnanecké výhody práce z domova, když se dne 26.8.2021 a 30.8.2021 nedostavil na místo výkonu práce určené pracovní smlouvou ke kompletaci a předání dokumentace k expedici zakázky zaměstnavatele, nedodržel pracovní dobu, když se dne 26.8.2021 a 30.8.2021 nedostavil na místo výkonu práce určené v pracovní smlouvě a bez omluvy se nedostavil na místo výkonu práce ve dnech od 16.8.2021 do 20.8.2021. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo podepsáno prokuristou žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z listiny ze dne 1.9.2021 soud zjistil, že žalobce okamžité zrušení pracovního poměru odmítl převzít a do zápisu o odmítnutí převzetí ručně napsal, že věci uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru mu nebyly nařízeny, se souhlasem [jméno] [příjmení] konal práci z domu a od 16.8.2020 do 20.8.2020 čerpal schválenou dovolenou. 6. Z listiny ze dne 29.9.2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného před podáním žaloby k přidělování práce a doplacení mzdy, když považoval okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné. Výzva byla dle doručenky doručena žalovanému dne 30.9.2021. 7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl přímým nadřízeným žalobce. Svědek předal žalobci dne 1.9.2021 okamžité zrušení pracovního poměru, o ukončení pracovního poměru dohodou s žalobcem nejednal. Ve dnech 16.8.2021 až 20.8.2021 čerpal žalobce dovolenou, kterou mu svědek telefonicky schválil, souhlas s dovolenou podepsal žalobci zpětně koncem srpna. K pracovním povinnostem žalobce náležela povinnost starat se o zakázky, kontrolovat všechny dokumenty, papíry týkající se zakázky, tuto práci nemohl vykonávat žalobce z domu. Žalovaný se zabývá výrobou sofistikovaného zařízení určeného převážně pro vědecké laboratoře, které je velmi drahé od 150.000 do 500.000 Eur. V roce 2021 realizoval žalovaný tři zakázky, v roce 2020 jednu. Jeden obchodní případ trvá dva až tři roky, odeslání zakázky je pro žalovaného vyvrcholením dlouholeté práce. Produktový marketing u zakázek zajišťoval žalobce, svědek s žalobcem řešil nastavení procesu zakázky, poprvé koncem roku 2020, v červnu 2021 žádal svědek dokončení úkolu, žalobce navrhl zakázkovou kartu, tuto prezentoval a měl nastavit nový proces, který by měl být realizován u vyráběných zakázek, tento úkol dokončen nebyl. První zakázka v srpnu byla pro žalovaného velmi důležitá, jednalo se o velkou existenční zakázku, první za půl roku po období epidemie Covid 19, byla rozhodující pro přežití firmy. Žalobce nastavil zákaznické karty a svědek ho žádal o implementaci, aby všechno proběhlo, jak má. Šlo o odpovědnost žalobce, měl tento úkol na starost, měl kontaktovat ostatní oddělení, aby bylo všechno v pořádku a zakázka mohla odejít. Žalobce se v den před vypravením zakázky na pracoviště nedostavil, kompletaci zakázky připravovali jiní zaměstnanci, žalobce toto nekontroloval, na pracoviště se dostavil až v pátek při nakládce. Součástí pracovní náplně žalobce bylo provádět kontrolu, že vše pro odeslání zakázky je připraveno, vyhotovoval tzv. check list, ve kterém odškrtával splnění jednotlivých částí týkajících se výroby a dokumentace zařízení, jeho povinností bylo dohlížet na to, aby vše bylo připraveno, zkompletováno, pokud by něco chybělo, tak na to upozorňovat. Dne 30.8.2021 následovala další zakázka, kdy šlo o menší zařízení, ale vzhledem k počtu zakázek za rok, rovněž významná. Byla určena pro zahraniční trh, který je zaměřen na kvalitu a absence některých dokladů by mohla znamenat, že by se zákazník na žalovaného již znovu neobrátil. Ke kompletaci této zakázky se žalobce rovněž nedostavil, zůstal doma na home office, vypravení zajišťovali jiní zaměstnanci. Svědek ve vztahu k žalobci po jeho nepřítomnosti u první velké zakázky zdůraznil žalobci nutnost přítomnosti žalobce při vypravení zakázky dne 30.8.2021, žalobce se přesto nedostavil. Svědek informoval v rámci žalovaného e-mailem ostatní zaměstnance i žalobce o tom, že žalobce je rozhodující osobou při odeslání zakázky. Obě zakázky byly nakonec vypraveny v pořádku, avšak z důvodu zapojení ostatních zaměstnanců. Například u první zakázky seděli pan [příjmení] a pan prokurista [příjmení] ve firmě do 20.00 a kompletovali zakázku, opravovali manuály. 8. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vykonává pozici prokuristy žalovaného a výkonného ředitele. Dne 24.8.2021 na schůzi vedení společnosti bylo sděleno, že v pátek 27.7.2021 bude realizována a odeslána zásilka zařízení do Číny, že je třeba tuto zakázku zkontrolovat a u toho mají být přítomni pan [příjmení], pan [příjmení] a žalobce. Ve čtvrtek před odesláním zakázky se žalobce na pracoviště nedostavil a dle sdělení pana [příjmení] odmítl přijet, dokumentace nebyla připravena, bylo třeba ji dodělat, aby zakázka mohla odejít. Rovněž k odeslání zakázky v pondělí dne 30.8.2021 se žalobce nedostavil a dokumentace nebyla připravena. Faktická kontrola zakázky před expedicí byla odpovědností obchodního oddělení. Jednalo se o kompletaci vývozní dokumentace, toho že zařízení může fungovat bez vad. Úkolem obchodního oddělení rovněž bylo nastavení kroků, aby části dokumentace byly včas hotovy. Jednalo se např. o provedení kontrolních zkoušek po výrobě zařízení, objednání balící služby, vyřízení celní dokumentace. Konkrétně měl být žalobce osobně přítomen fyzické kontrole dokumentace zakázky a měl připravit dokumentaci. Zakázka expedována 27.8.2021 byla zajištěna panem [příjmení], svědkem, panem [příjmení] a paní [příjmení]. Při přípravě dokumentů se postupovalo podle podkladů a zkušeností z minulých let, nastalo riziko pro žalovaného a diskomfort při vypravení této zakázky, která byla v hodnotě 2.000.000 Kč, byla pro žalovaného velmi důležitá, v případě jejího neodeslání by došlo k výrazné škodě. V pondělí 30.8.2021 byla odeslána zakázka v hodnotě 35.000 pro dů