119 C 225/2021-44 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 5.236,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 23.3.2017 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce prověřoval úvěryschopnost žalované. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky žalované ve výši 6.000 Kč, kterou převzala v hotovosti, což potvrdila svým podpisem. Současně se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 4.640 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu trvání smlouvy ve výši 799 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1.832 Kč a odměnu za administrativní činnost právního předchůdce žalobce ve výši 2.009 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 237 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 1.2.2018. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 6.4.2017. Ke dni 27.8.2017 právní předchůdce žalobce vyčíslil pohledávku za žalovanou na částku 5.236,78 Kč a dlužný poplatek na částku 3.764,94 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24.62019 byla pohledávka za žalovanou z právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce. O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 5.236,78 Kč, která sestává z dlužné jistiny a příslušenství představované kapitalizovanými úroky, kapitalizovanými zákonnými úroky a běžícím obchodním úrokem a běžícím zákonným úrokem z prodlení od 25.6.2019. Přes výzvu zástupce žalobce žalovaná dosud žalobci neuhradila ničeho. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. S ohledem na absenci vyjádření účastníků soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), rozhodl ve věci bez jednání vycházeje z listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující stav. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 23.3.2017 smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázal žalované v den podpisu smlouvy předat v hotovosti částku 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku ve sjednané lhůtě formou 45 týdenních splátek ve výši 237 Kč uhradit. Spolu s tím rovněž poplatek v celkové výši 4.640 Kč, který sestává z úroku ve výši 799 Kč, z částky za doručení a flexibilní splácení ve výši 1.832 Kč a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2.009 Kč, celkem tedy částku 10.640 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil dopisem ze dne 24.6.2019 postoupení pohledávky na žalobce žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.6.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Z tabulky umoření je patrno, jak žalovaná svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobci a následně žalobci splácela a jak byly částky započítávány. Z výzvy k plnění soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou dne 2.3.2020 k úhradě dlužné částky, tato výzva byla žalované odeslána dne 17.7.2019. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako vydlužitel a žalovaná jako zapůjčitel. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným poplatkem. Žalovaná svoji povinnost v celém rozsahu nesplnila, proto žalobci vzniklo právo po žalované požadovat vrácení dlužné částky včetně sjednaného poplatku a sjednaných úroků dle ust. § 1802 občanského zákoníku. Žalobci rovněž vzniklo z důvodu prodlení žalované právo na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.