119 C 227/2019-153 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.590.538,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovaným jako objednatelem dne 14.3.2016 smlouvu o dílo [číslo]. Předmětem této smlouvy o dílo byla realizace stavebních úprav, přístavby a nástavby objektu na ulici [příjmení] [číslo] v [obec]. Sjednaná cena za dílo dle smlouvy byla ve výši 3.849.670 Kč bez DPH. Žalobce realizoval kromě prací sjednaných ve smlouvě velké množství víceprací a změn oproti specifikovanému dílu ve smlouvě. Tyto více práce a změny provedl na základě požadavků žalovaného. Jejich provedení bylo nezbytné s ohledem na skutečný stav objektu. V průběhu stavby cena díla narostla na částku v celkové výši 4.787.903,13 Kč Cena víceprací činí 1.178.547 Kč. Celkovou cenu za provedené dílo ve výši 4.787.903,13 Kč žalobce fakturoval žalovanému prostřednictvím 29 faktur. Žalobce rovněž vystavil tři zálohové faktury. Dosud žalovaný žalobci za dílo uhradil částku v celkové výši 3.197.364,54 Kč. Dluží tedy žalobci částku 1.592.538,59 Kč. Žalobce dále uvádí, že některé faktury žalovaný uhradil celé, některé pouze zčásti a některé vůbec. Žalovaný uhradil část ceny za dílo sjednané ve smlouvě, některé vícepráce rovněž uhradil. Žalobce vystavoval jednotlivé faktury v průběhu provádění díla. Právě a vícepráce fakturoval na základě podepsaných zjišťovacích protokolů dle ujednání ve smlouvě o dílo. V každé faktuře jsou identifikovány zjišťovací protokoly, na základě kterých byla daná faktura vystavena. Žalobce dále připouští, přestože proces přebírání díla, vytýkání vad, podpisů zjišťovacích protokolů byl přesně upraven ve smlouvě a přestože ve smlouvě byl sjednán mechanismus jejich změn a sjednávání písemných dodatků za účelem sjednávání víceprací, mnohokrát byla smlouva měněna a vícepráce sjednávány pouze ústní dohodou mezi žalobcem a žalovaným. Přestože si je žalobce vědom, že nedostál písemnému ujednání ve smlouvě, s ohledem na skutečnost, že veškeré práce a vícepráce pro žalovaného provedl, vnímá nezaplacení faktur jako vysoce nemorální a nespravedlivé. Žalobce vyzval žalovaného emailem ze dne 31.1.2017 k úhradě dlužné částky, která je předmětem této žaloby a stanovil mu přiměřenou lhůtu k jejímu zaplacení. V dodatečné lhůtě žalovaný částku nezaplatil, žalobce tedy dopisem ze dne 27.3.2017 od smlouvy o dílo odstoupil. Přes snahu žalobce řešit věc mimosoudní smírnou cestou, dosud k dohodě mezi stranami nedošlo. 2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznává. Nerozporuje skutečnost, že dne 14.3.2016 byla uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy, přístavba a nástavba objektu ve vlastnictví žalovaného na ulici [příjmení] [číslo] v [obec]. Dle ujednání o ceně obsažného ve smlouvě, byla cena sjednána jako cena smluvní na základě zhotoveného výkazu výměr č. O [číslo] ze dne 24.2.2016, který zhotovil Ing. [jméno] [příjmení], osoba blízká jednateli a společníkovi žalobce. Výměr je součástí smlouvy jako její příloha č. 1. V průběhu provádění díla vyšlo najevo, že výkaz nebyl proveden v souladu se zadáním žalovaného tak, jak by s odbornou péčí být sestaven měl. Obsahoval mnoho faktických chyb, špatné výměry, nerealizované položky, položky realizované odlišným způsobem apod. Výkaz byl rovněž podkladem pro určení jednotlivých fází díla a pro dílčí úhrady ceny za dílo. Harmonogram byl přílohou č. 2 smlouvy o dílo. Z těchto skutečností vycházela povinnost žalobce do 10 kalendářích dnů po dokončení dané fáze prací vyhotovit zjišťovací protokol, který bude obsahovat soupis skutečně provedených prací, případně víceprací a méně prací, doložit změnové listy, uvést veškeré rozdíly od časového harmonogramu. Zjišťovací protokol odsouhlasil žalobce a žalovaný, souhlas potvrdili podpisem. V článku 8.6 smlouvy o dílo je ujednáno, že žalobci vznikne právo vystavit fakturu po schválení zjišťovacího protokolu žalovaným. Na základě ujednání žalobce a žalovaného žalobce vystavil žalovanému tři zálohové faktury č. FAZ [číslo], [anonymizováno], FAZ [číslo] v celkové výši 990.685 Kč. V průběhu provádění díla žalobce vystavil 22 faktur, kterými vyúčtoval provedené dílo, a to za období měsíce března 2016 do prosince 2016 s číslem FA [číslo] až FA [číslo]. Tato fakturace žalobcem proběhla v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě o dílo, jejich podkladem byly odsouhlasené zjišťovací protokoly. Jedná se o zjišťovací protokoly [anonymizováno] až [anonymizována čtyři slova] Tyto faktury žalovaný žalobci řádné uhradil. V prosinci roku 2016 na základě dalších odsouhlasených zjišťovacích protokolů žalobce vystavil faktury FA [číslo] a FA [číslo] Tyto však byly vystaveny v rozporu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě o dílo bod 8.2 smlouvy, neboť v nich nebyla zaúčtována již uhrazená záloha. Žalovaný je tedy vrátil žalobci k opravě tzn. k vyúčtování zálohy. Žalobce však opravu (vyúčtování zálohy) neprovedl, žalovaný takto tedy chybně vystavené faktury neproplatil. Žalovaný uzavírá, že veškeré faktury, které žalobce vystavil v souladu s mechanismem sjednaným ve smlouvě, řádně proplatil po zaúčtování již uhrazené zálohy. Pokud žalobce zpochybňuje přístup žalovaného ke stavebnímu deníku a zápisům v něm činěným, kontrola provádění díla ze strany žalovaného probíhala od počátku zhotovování díla na pravidelných kontrolních dnech. Z každého kontrolního dne byl vystaven podrobný zápis, kde byly projednány veškeré aktuální skutečnosti ohledně prováděných prací, odsouhlasení dalších postupů apod. Zápisy z kontrolních dnů byly odsouhlaseny a podepsány zástupci obou stran. Vždy byly uvedeny přítomné osoby, číslo zápisu, datum jednání a určení termínu splnění konkrétních požadavků žalovaného. Již od počátku plnění díla, od 3. kontrolního dne 4.4.2016 se žalobce potýkal s prodlením, jak byl v položce 22 zápisu z kontrolního dne poučen. Toto se opakovalo na 4 kontrolním dni 18.4.2016 a dále. Následně se žalobce oproti sjednanému harmonogramu dostal do prodlení v délce tří týdnů, které se dále prodlužovalo. Nakonec dosáhla délka prodlení se zhotovením díla více jak 3 měsíce. Žalovaný upozornil žalobce, že toto prodlení považuje za podstatné porušení smlouvy o dílo. Žalovaný vyzval žalobce k předložení zdůvodnění prodlení s dílem (pokud byly důvodem vícepráce či další práce). Zdůvodnění však žalobce žalovanému nikdy nedoložil ani po měsíci a půl. Z důvodu právní nejistoty a nejistoty ohledně dokončení díla žalovaný dopisem ze dne 22.12.2016 od smlouvy odstoupil. Již při výběrovém řízení na zhotovitele bylo podstatným kritériem pro výběr zhotovitele dodržení termínu zhotovení. V důsledku prakticky nulových zkušeností žalobce s prováděním díla takto značného rozsahu, jeho nedbalým prováděním vznikla žalovanému škoda na majetku v důsledku zatečení do stavby. Žalovaný na kontrolním dni upozorňoval žalobce na nutnost zabezpečit stavbu proti zatečení. K zatečení do objektu došlo opakovaně, žalovanému vznikla škoda v celkové výši 446.367 Kč, kterou uplatnil písemně u žalobce dne 28.7.2016. Škoda byla uhrazena z pojištění žalobce, zčásti ve výši 193.907 Kč. Část škody ve výši 252.460 Kč žalobcem uhrazena nebyla. Žalobce vystavil žalovanému faktury, které nebyly podloženy zjišťovacími protokoly, odsouhlasenými a podepsanými žalovaným v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě o dílo. Tyto faktury byly tedy předloženy v rozporu se smlouvou o dílo, neoprávněně. Tyto faktury vystavil žalobce na konci prosince roku 2017 v období, kdy měly probíhat jen dokončovací práce a opravy. V tomto období žalobce vystavil 33 zjišťovacích protokolů, přičemž za předcházející několikaměsíční období v průběhu díla bylo vystaveno dohromady jen 35 protokolů. V těchto pozdních zjišťovacích protokolech žalobce uvádí práce, které buď nebyly provedeny vůbec, práce, které neodpovídaly výměrou, práce, které nebyly projednané, neschválené vícepráce a jiné. Zjišťovací protokoly neodpovídaly skutečnosti, nebyly žalovaným schváleny, byly jím vráceny žalobci k opravě pochybných, či vadných částí tak, aby byly v souladu se smlouvou. Žalobce na tyto výtky a vrácení zjišťovacích protokolů nijak nereagoval a na základě neschválených zjišťovacích protokolů vystavil fakturu. Žalobce odůvodňuje svůj nárok na zaplacení částky ve výši 1.590.538,59 Kč tím, že se jedná o realizované vícepráce. Žalovaný jednak odkazuje na smluvní ujednání upravující postup žalobce v případě vzniku nutnosti víceprací, či dohody s žalovanou na provedení víceprací. Žalovaný dále uvádí, že vícepráce, které žalobce skutečně provedl a vyúčtoval v souladu se smlouvou, uhradil. Tyto byly vyúčtovány fakturami [anonymizováno], FA [číslo], FA [číslo], FA [číslo], FA [číslo], FA [číslo], FA [číslo], FA [číslo], FA [číslo], [anonymizováno]. Provedení případných dalších víceprací žalobce neprokázal. Žádné další vícepráce žalovaný neodsouhlasil. Žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu trvajícího prodlení a nezbylo mu nic jiného, než dílo dokončit prostřednictvím třet