119 C 228/2021-43 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 5.401,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 1.12.2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Před poskytnutím zápůjčky zkoumal právní předchůdce žalobce schopnost žalované zápůjčku splácet. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 6.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci dále částku 4.640 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky ve výši 799, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1.952 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 1.889 Kč. Toto se žalovaná zavázala splácet v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 237 Kč, poslední splátka byla stanovena na 12.10.2018. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalované bylo oznámeno dopisem postoupení pohledávky. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení jistiny ve výši 5.401,99 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.023,50 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 837,39 Kč a běžícího 29% úroku ročně z dlužné jistiny od 21.1.2020 do zaplacení a běžícího úroku z prodlení z dlužné jistiny od 21.1.2020 do zaplacení. Přes výzvu zástupce žalobce žalovaná dosud žalobci ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1.12.2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou poskytl právní předchůdce žalobce žalované zápůjčku ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce k tomu uhradit poplatek v celkové výši 4.640 Kč, který je tvořen kapitalizovaným úrokem ve výši 799 Kč, částkou za zpracování a doručení ve výši 1.952 Kč a částkou za administrativní činnost ve výši 1.889 Kč, celkem tedy částku 10.640 Kč, a to formou 45 hotovostních splátek ve výši 237 Kč. Žalovaná jistinu ve výši 6.000 Kč převzala v hotovosti, což ztvrdila podpisem smlouvy. Z výpisu z OR vedeného Městským soudem v Praze oddíl B vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce je akciovou společností, mezi jehož předmět podnikání mimo jiné patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou dne 20.1.2020 na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil postoupení pohledávky žalované. Z předžalobní výzvy ze dne 11.5.2020 včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí věci. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako věřitel žalovaná jako dlužník. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků a poplatků. Žalovaná svoji povinnost v celém rozsahu nesplnila, proto žalobci vzniklo právo po žalované požadovat vrácení dlužné částky, včetně dohodnutých úroků (ust. § 1802 občanského zákoníku) a sjednaných poplatků. S ohledem na prodlení žalované vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.