15 C 1/2020-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 31. 12. 2019 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím představující zadostiučinění za způsobené duševní útrapy a částky 100 000 Kč s příslušenstvím představující zadostiučinění za zásah do jeho tělesné integrity, neboť se na něm žalovaný dopustil zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví, když dne 7. 11. 2017 v [obec] před barem [anonymizována tři slova] na ulici [ulice] poté, co na něj, jeho bratra a kamaráda chrstl nápoj, fyzicky napadl bratra žalobce, a když se žalobce snažil žalovaného od svého bratra odtrhnout, žalovaný žalobce kopl do holeně pravé nohy, čímž mu způsobil zlomeninu pravého bérce, a to víceúlomkovou zlomeninu střední části pravé holenní kosti s posunem a víceúlomkovou zlomeninu střední části pravé lýtkové kosti s posunem, což si vyžádalo operaci a pětidenní hospitalizaci. Zranění vyřadilo žalobce z běžného způsobu života až do 2. 1. 2018, kdy byl zcela odkázán na pomoc rodinných příslušníků. Tímto zásahem žalovaný snížil žalobcovu lidskou důstojnost. Žalovaný žalobci uhradil pouze bolestné ve výši 20 000 Kč v trestním řízení a 51 731 Kč dne 7. 6. 2021, kdy žalobci uhradil též náklady na znalecký posudek ohledně hodnocení bolestného ve výši 1 500 Kč. Zadostiučinění za způsobené duševní útrapy ve výši 20 000 Kč je odůvodněno skutečností, že z důvodu útoku žalobce nemohl dlouho pořádně spát, budil se a drtila ho představa budoucího života, zda bude moci normálně chodit, obavy z případného posměchu ostatních a omezení ve výběru budoucího povolání a omezení dosavadního sportování, omezení při navazování známostí. Z důvodu této nejistoty byl nesoustředěný, vnitřně roztřesený a potil se. Zadostiučinění za zásah do tělesné integrity žalobce ve výši 100 000 Kč je odůvodněno ponížením, které žalobce cítí dodnes, když ho žalovaný na veřejném místě hrubím a surovým způsobem fyzicky napadl a způsobil mu závažné zranění, čemuž byly přítomny další osoby, které zraněného žalobce natáčeli na mobilní telefon. V době léčby 8 týdnů musel žalobce snášet pohledy ostatních, že kulhá a později, že nejistě našlapuje, v zaměstnání musel snášet, že neudrží krok s nezraněnými kolegy. Žalovaný žalobci škodu způsobil úmyslně. Svým jednáním se žalovaný navíc dopustil přečinu výtržnictví. Žalobce z důvodu zranění musel ukončit studium [příjmení] a [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] univerzity v [obec], nemohl studovat v [anonymizováno] v [země] a musel ukončit vztah s [anonymizováno] přítelkyní, neboť ona neměla prostředky, aby za ním přijela. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. V průběhu trestního řízení se žalobci omluvil, což je podle něho spolu s náhradou nemajetkové újmy dostatečné. 3. Ve své replice žalobce uvedl, že omluvu s ohledem na intenzitu útoku a na dobu trvání následku nelze považovat za přiměřenou, zvláště když tato omluva byla pouze účelová, aby dosáhl nižšího trestu v trestním řízení, neboť přestože mu bylo uloženo dle svých možností nahradit žalobci způsobenou škodu, toto před zahájením předmětného řízení vyjma zaplacení části bolestného ve výši 20 000 Kč, které uhradil ještě v rámci trestního řízení, neuhradil. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný v době kolem 01.30 hodin dne 7. 11. 2017 v [obec] na ulici [ulice a číslo], před barem [anonymizována tři slova], po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl [jméno] [celé jméno žalobce] tím způsobem, že ho nejméně pětkrát kopl do dolních končetin v oblasti pod koleny a roztrhl mu tak riflové kalhoty a pak ho opakovaně udeřil pěstí do horní poloviny těla, přičemž dalšímu útoku chtěl zabránit žalobce, který se snažil žalovaného odtáhnout, avšak po tomto se žalovaný natočil pravým bokem k žalobci a silně ho kopnul do holeně pravé nohy tak, že žalobce ihned upadl na zem a pociťoval silnou bolest a tímto svým jednáním žalobci způsobil zlomeninu pravého bérce, a to víceúlomkovou zlomeninu střední části pravé lýtkové kosti s posunem a víceúlomkovou zlomeninu střední části pravé lýtkové kosti s posunem, kdy tímto svým jednáním žalobci způsobil středně těžké zranění, které si vyžádalo operační zákrok a pětidenní hospitalizaci, kdy byl žalobce zcela vyřazen z běžného života a po propuštění z nemocnice byl omezen nutností chodit o berlích nejprve bez došlapu a poté s částečným došlapem, a to až do kontroly dne 2. 1. 2018 a celkově byl žalobce omezen v obvyklém způsobu života po dobu 8 týdnů, čímž žalovaný spáchal zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a byla mu stanovena povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil, jak se podává z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2018 č. j. [číslo jednací]. Uvedené následky jednání žalovaného na zdraví žalobce rovněž potvrzuje znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] (č. l. 60 trestního spisu) a lékařské zprávy žalobce (č. l. 19-24 trestního spisu). Výše bolestného 71 731 Kč je pak zřejmá ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] (č. l. 82 trestního spisu). Za své jednání se žalovaný žalobci v průběhu trestního řízení omluvil, jak se podává z této omluvy ze dne 17. 9. 2018 (č. l. 8). Žalovaný při hlavním líčení uvedl, že před útokem se s ním rozešla přítelkyně, a proto ten večer pil hodně alkoholu, proto si na předmětnou událost nepamatuje, dostal také dost lehkých úderů na hlavu, po útoku z místa rychle odešel, omluvu zaslal žalobci jeho zástupce, jak se podává z protokolu o hlavním líčení (č. l. 130 trestního spisu). V 1:46 hodin dne 7. 11. 2017 bylo žalobci naměřeno 1,23 promile alkoholu v dechu, [jméno] [celé jméno žalobce] 0,94 promile alkoholu v dechu a [jméno] [příjmení] 1,18 promile alkoholu v dechu, jak se podává z výsledků jejich dechových zkoušek (č. l. 8 trestního spisu). Ze zpráv o pověsti (č. l. 95 až 96 trestního spisu) a z opisu rejstříku trestů (č. l. 97 a 126 trestního spisu) se podává, že žalovaný před odsouzením v uvedené trestní věci nebyl přestupkově ani soudně trestán. Žalobce v rámci trestního řízení uvedl, že žalovaný stál před barem, bez jakéhokoliv podnětu na ně vylil alkoholický nápoj, začal jim nadávat a napadl bratra žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], jak se podává z úředního záznamu o žalobcem podaném vysvětlení (č. l. 12), ze kterého je rovněž zřejmé, že žalobce ve snaze pomoci bratrovi žalovaného uchopil zezadu a potáhl ho dozadu, když v tom mu žalovaný prokopl holenní i lýtkovou kost na pravé noze. [jméno] [celé jméno žalobce] doplnil, že předtím, než na ně žalovaný chrstl pití, oni si na ulici zpívali a žalovaný na ně z toho důvodu něco pokřikoval, jak se podává z úředního záznamu o jím podaném vysvětlení (č. l. 27 trestního spisu). Následně žalovaný [jméno] [celé jméno žalobce] několikrát kopl pod kolena jeho nohou, dvakrát ho udeřil pěstí do prsou, dále do pravé spodní části brady, do předloktí pravé ruky a do oblasti levého ramene, jak se z tohoto záznamu rovněž podává. Z počátku [jméno] [celé jméno žalobce] tyto údery vykrýval, pak už mu to nešlo a žalobce vzal žalovaného tedy zezadu kolem krku a odtáhl ho od něj, přitom žalovaný žalobce kopl do holeně pravé nohy, jak je opět zřejmé z tohoto úředního záznamu, ze kterého se dále podává, že když s žalobcem čekali na příjezd sanitky, kolem nich stálo několik osob. Žalobce v projednávané věci vypověděl, že to bylo 5 až 10 lidí, z toho 3 nebo 4 lidé si ho fotili na mobilní telefon. V úředním záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] (č. l. 36 trestního spisu) potvrdil vysvětlení [jméno] [celé jméno žalobce]. V projednávané věci svědek [příjmení] uvedl totéž s tím, že si nepamatuje, zda po útoku než žalobce odvezla sanitka, byli kolem nějací další lidé. [jméno] [příjmení] do úředního záznamu o podaném vysvětlení (č. l. 43 trestního spisu) sdělil, že se toho večera ve [anonymizováno] baru seznámil s žalovaným, který mu řekl, že se právě rozchází s přítelkyní, a proto pil alkohol. Když šli s žalovaným kouřit před bar, slyšeli na ulici zpívat nebo vykřikovat tři muže, žalovaný na ně začal křičet, na což se mu dostalo odpovědi a žalovaný se začal s jedním z těch mužů požďuchovat. Více si [jméno] [příjmení] nepamatoval, jen že se napadali pěstmi, jak je z tohoto úředního záznamu rovněž zřejmé. Žalobce v projednávané věci vypověděl, že oni žádným způsobem konflikt nevyvolali. Žalovaný napadl jeho bratra a on se ho snažil bránit. Žalobce prodělal dvě operace, první proběhla druhý den po napadení a při druhé mu vyjímali šrouby z nohy. V mezidobí se o něj musela starat rodina, byl stále na někom závislý, pořád mu musel někdo pomáhat. Do té doby v rodině pomáhal on druhým. Rozešel se s přítelkyní z [země], neboť v důsledku zranění za ní nemohl odjet a ona neměla prostředky na cestu do České republiky. Žalobce měl až do skončení jeho pracovního poměru k [anonymizována dvě slova] a [anonym