17 C 190/2022-16 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8.4.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7.824 Kč, kdy žalobkyně jako notářka provedla pro žalovanou notářské úkony, a to sepis notářského zápisu [číslo jednací], rozhodnutí valné hromady obchodní společnosti ze dne 22.4.2020 Tyto následně vyúčtovala fakturou [anonymizováno] [číslo] ze dne 28.4.2020, která byla splatná dne 12.5.2020. Žalovaná však vyúčtovanou částku ve výši 7.824 Kč ve lhůtě splatnosti ani později na základě předžalobní výzvy ze dne 11.3.2022 nezaplatila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. <i>Podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2.</i> <i>Podle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. Podle § 153a odst. 1 věta první o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Dle odst. 3 citovaného ustanovení rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).</i> V projednávaném sporu soud doručil žalobu žalované do vlastních rukou dne 9.9.2022. Dne 9.9.2022 žalovaná převzala usnesení Městského soudu v Brně ze dne 24.8.2022 č.j. 17 C 190/2022-14, ve kterém byla ve smyslu ustanovení § 114 b odst. 1 o.s.ř. vyzvána k vyjádření k podané žalobě a současně byla žalované stanovena k vyjádření lhůta v délce 30 dnů od doručení tohoto usnesení. Žalovaná se ve stanovené lhůtě ve věci nevyjádřila. Za daného stavu věci je tedy třeba vycházet ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. z toho, že žalovaná uznala nárok, který byl žalobou uplatněn, neboť ve shora uvedeném usnesení, které bylo žalované doručeno do vlastních rukou, byl žalovaný poučen o následcích, které plynou z té skutečnosti, že se k podané žalobě ve stanovené lhůtě soudu nevyjádří. Soud tedy ve smyslu ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro uznání. Tento rozsudek, ve smyslu ustanovení § 157 odst. 3 o.s.ř. a rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3498/2012, ze dne 27. 3. 2013, neobsahuje právní posouzení věci. O výroku II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které náleží nezastoupenému účastníku částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé a výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že se nejedná o věc skutkově ani právně složitou, kdy žalobkyně je osobou vykonávající notářskou praxi a má tedy dostatečné právní vzdělání, aby byla schopna hájit své zájmy sama. Soud tedy považuje náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady neúčelné, a proto je třeba na žalobkyně hledět jako na nezastoupeného účastníka. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.