18 C 19/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovaným vzniklá na základě smlouvy o zajištění vzdělávání pro syna žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 26.4.2016. Žalobce na základě této smlouvy poskytoval sjednaný druh vzdělávání, když ve smlouvě byl ujednán závazek hradit školné. Žalovanému v důsledku nesplnění této smluvní povinnosti vznikl dluh vůči žalobci spočívající v nezaplacené splátce ve výši 8.0000 Kč splatné do 30.9.2019 za školní rok 2019 [číslo]. Dále ze smlouvy vyplývá povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu v důsledku prodlení, která zde byla sjednána mezi stranami ve výši 10% z dlužné částky. 2. Po provedeném dokazování soud ohledně skutkového stavu věci uzavírá, že účastníci (žalovaný spolu se svoji manželkou coby zákonní zástupci [jméno] [celé jméno žalovaného]) uzavřeli smlouvu o zajištění vzdělávání v [anonymizována čtyři slova] nám. [anonymizováno] 4, [obec] dne 26.4.2016 (dále jen„ smlouva o zajištění vzdělávání“), ve které se dohodli, že žalobce poskytne synovi účastníků ([jméno] [celé jméno žalovaného]) výuku, žalovaný se zavázal hradit roční školné pro období prvních čtyř let v částce 16.000 Kč, pro období posledních 4 let vzdělávacího programu osmiletého gymnázia ve výši 17.000 Kč. Dále si zde strany pod bodem III. dohodly, že roční školné je splatné ve dvou splátkách stejné výše, a to vždy k [číslo] a k [číslo] na specifikovaný bankovní účet s tím, že se smluvní strany mohou písemně dohodnout na odchýleném způsobu úhrady a výši školného; dále zde bylo uvedeno, že v případě prodlení s úhradou některé ze splátek školného se zákonní zástupci zavazují uhradit společně a nerozdílně žalobci smluvní pokutu ve výši 10% z výše každé dlužné splátky školného. 3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že ze strany žalovaného nedošlo k úhradě části školného ve výši 8.000 Kč za školní rok 2019 [číslo], která byla splatná dle smlouvy o zajištění vzdělávání ke dni 30.9.2019. Předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. ze dne 6.12.2021 byla zasílána právním zástupcem žalobce žalovanému, avšak s uvedením příjmení„ [příjmení]“. Toto příjmení bylo uvedeno i na podací stvrzence, kdy k podání předžalobní výzvy na poštu došlo rovněž 6.12.2021 (podací stvrzenka). Z pošty online sledování zásilek číslo zásilky [anonymizováno] vyplývá, že tato předžalobní výzva byla dne 8.12.2021 doručována, dne 9.12.2021 došlo k uložení zásilky, neboť adresát byl nezastižen, když dne 27.12.2021 došlo k dodání zásilky. V předžalobní výzvě byla žalovanému stanovena lhůta do 7 dnů od doručení výzvy k úhradě žalované částky. 4. Z výpovědi žalovaného se podává, že k doplacení školného žalovaný chtěl přistoupit, kdy z jejich strany došlo k nějakému opomenutí, zdržení. Vzpomněl si na kauzu s dcerou v r. 2017, která gymnázium žalobce nedostudovala, po návštěvě psychologické poradny jim bylo doporučeno, aby ji okamžitě stáhli. Žalovaný si proto školné ponechal jako prostředek k tomu, aby s ním škola komunikovala. Syn žalovaného měl na podzim 2019 v kapse v pytlíku drogy, tyto mu na chodbě školy dali jiní spolužáci. Sám šel po předání výpisu – vysvědčení dne [číslo] do školy za ředitelkou, mluvil s ní s tím, co se s tím dá dělat, říkala, že si má podat odvolání, žalovaný jí sděloval, že drží nějaké školné a za těchto okolností není ochoten služby platit. Ředitelka mu na to řekla, že se určitě domluví s tím, že pokud nebudou dál spokojeni, školné platit nemusí, že jim ho odpustí. Syn žalovaného ukončil školní rok 2019 [číslo], kdy měli online výuku pro Covid, žalovaný ho do školy již nechtěl pouštět. Sám osobně předával žádost zákonných zástupců dne 3.2.2020 na sekretariátu žalobce s tím, že se škola vyjádří písemně. Toto písemné vyjádření bylo stručné s tím, že se žádost zamítá bez odůvodnění. 5. Ze žádosti zákonných zástupců ředitelům o přezkoumání výsledků hodnocení žáka a o přezkoumání počtu neomluvených hodin ze dne 3.2.2020 vyplývá, že žalovaný a [jméno] [příjmení], rodiče a zákonní zástupci [jméno] [celé jméno žalovaného], zde žádají žalobce o přezkoumání hodnocení syna z chování stupně neuspokojivé současně s přezkumem počtu neomluvených hodin, což v přípisu zdůvodňují, a to mimo jiné s poukazem na nesrovnalosti v počtu neomluvených hodin. 6. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], ředitelky zodpovědné za pedagogickou činnost, soud zjistil, že si vzpomněla na jednání se žalovaným ohledně výchovných problémů jeho syna, které vedly ke snížené známce z chování, s rodiči vždy jedná ona. S žalovaným jednala v pololetí posledního roku studia syna žalovaného, který dostal trojku z chování za několik věcí, a to neomluvené absence, pozdní omluvy absence a hlavně dopis, který napsal paní učitelce, který projednávali na školské radě. Svědkyně potvrdila, že jednala s žalovaným jednou nebo dvakrát, telefonicky s jeho paní. Písemné žádosti o přehodnocení nevyšla vstříc, známku ponechala, nepamatovala si, zda rodičům volali nebo psali před pololetím o tom, že bude snížená známka z chování. Svědkyně školné nikdy neřeší, Mgr. [příjmení] jí žádosti někdy předkládá k vyjádření. [jméno] většinou pro sociální důvody doporučí snížení školného. [jméno] školné se žalovaným neřešila, a to ani v prvním pololetí, ani po 3.2., kdy ho písemně zvala k jednání, ale žalovaný nepřišel. Žalovaný napsal účtárně něco v tom směru, že se nedohodl se svědkyní a s vedením školy, proto nebude platit školné. Syn žalovaného však byl studentem až do konce školního roku. Na žádost žalovaného reagovala spolu s Ing. [příjmení], a to podrobně k jednotlivým bodům, šlo o tři A4 strany. 7. Stručný závěr ohledně skutkového stavu věci učinil soud takový, že účastníci uzavřeli smlouvu o zajištění vzdělávání dne 26.4.2016 ve vztahu k synovi žalovaného, který byl studentem školy žalobce do konce školního roku 2019 [číslo]. Žalovaný neuhradil školné splatné dne 30.9.2019 v částce 8.000 Kč. Dokazováním nebylo prokázáno, že by žalobce přislíbil snížení či odpuštění školného žalovanému. 8. Dle § 3 odst. 2 písm. d) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“) spočívá soukromé právo zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. 9. Dle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 578 o.z. chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný. 12. Dle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 13. Ohledně stručného právního posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu o zajištění vzdělávání dle § 1746 odst. 2 o.z., na základě které se žalobce zavázal poskytnout synovi žalovaného výuku a vzdělání v souladu s učebními osnovami a plány a žalovaný se zavázal hradit školné. Splátka školného ve výši 8.000 Kč splatná ke dni 30.9.2019 nebyla žalovaným uhrazena. V řízení nebylo prokázáno žádné snížení či odpuštění školného, navíc ze smlouvy o zajištění vzdělávání vyplývá povinnost v případě odchylného způsobu úhrady a výši školného dohodnout se o tom písemně. Žalovaný byl takto v prodlení s úhradou částky školného ve výši 8.000 Kč od 1.10.2019. Pokud žalovaný namítá, že v žalobě je označen příjmením„ [příjmení]“, kdy toto příjmení právní zástupce žalobce uvedl i do předžalobní výzvy, k tomu soud uvádí, že se jedná o chybu v psaní dle § 578, když s ohledem na přiložené listiny a následnou opravu tohoto příjmení právním zástupcem žalobce je zcela zřejmé a nepochybné, že jde o žalovaného. Právní zástupce žalobce omylem, nedopatřením v těchto přípisem„ rozšířil“ příjmení žalovaného o jedno písmeno. Ohledně předžalobní výzvy také soud uvádí, že byť namísto správného příjmení žalobce bylo uváděno špatné příjmení, pošta neměla evidentně žádný problém s doručením, když již druhý den po podání zásilky tuto doručuje, následně ukládá pro nezastižení adresáta, k dodání došlo 27.12.2021. Z dokladů pošty nevyplývá, že by pošta nemohla doručit správnému adresátovi, zde žalovanému, pro chybu v příjmení. Soud proto musí uzavřít, že jak žaloba, tak předžalobní výzva nevzbudila žádnou pochybnost o identitě žalovaného, když šlo o pouhou chybu v psaní. Soud proto shledal námitku žalovaného, pokud jde o nedostatek pasivní legitimace, jako nedůvodnou. Smluvní pokuta pak byla mezi účastníky ujednána v předmětné smlouvě o zajištění vzdělávání v souladu s § 2048 a násl. o.z., žalobce se tedy s ohledem na prodlení s úhradou školného domáhá oprávněně sjednané smluvní pokuty ve výši 10% z dlužné splátky školného, zde tedy částky 800 Kč. Žalobu tak soud s