19 C 205/2022-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 29. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplatit: Nárok 1 částku 7.287,74 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12.017,71 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.287,74 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.287,74 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.287,74 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo]. Nárok 2 částku 8.625 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14.705,73 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.625 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.625 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.625 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů, z nichž vyplynulo, že žaloba je důvodná. K nároku 1: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu půjčil částku 10.000 Kč s tím, že mu ji žalovaný s poplatkem ve výši 6 960 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum], když ke dni [datum] činila dlužná jistina částku ve výši [číslo] a poplatek ve výši 5.072,26 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, byla na žalobkyni mimo jiné postoupena i pohledávka za žalovaným. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil. K nároku 2 Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu půjčil částku 18.000 Kč s tím, že mu ji žalovaný s poplatkem ve výši 12 528 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 576 Kč. Žalovaný poslední splátku uhradil dne [datum], když ke dni [datum] činila dlužná jistina částku ve výši 8.625 Kč a poplatek ve výši 6.003 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, byla na žalobkyni mimo jiné postoupena i pohledávka za žalovaným. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil. 3. Soud v projednávané věci s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 OZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o půjčce, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla půjčku ve výši 10.000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit částku 16.960 Kč, neuhradil žalobci částku ve výši 7.287,74 Kč (souhrnný dlužná poplatek žalobce nepožadoval). Stejně tak právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla půjčku ve výši 18.000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit částku 30.528 Kč, neuhradil žalobci částku ve výši 8.625 Kč (souhrnný dlužná poplatek žalobce nepožadoval). Protože pohledávka za žalovaným byla následně dle § 524 a.n. OZ postoupena na žalobkyni, zavázal soud žalovaného uhradit žalobkyni částku v celkové výši 15.912,74 Kč, jak požadovala žalobkyně, s úrokem z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 517 odst. 2 OZ a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč; celkem tedy 2.252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.