19 C 39/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 99.598 Kč s příslušenstvím představující pojistné plnění poskytnuté ze strany žalobkyně poškozenému. Jelikož za vzniklou újmu byl odpovědný žalovaný, nárokuje žalobkyně náhradu dané částky, kterou v důsledku pojistné události vyplatila. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: V důsledku pojistné události ze dne [datum] došlo z titulu pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] jež byla uzavřena mezi žalobkyní a majitelem pojištěného automobilu, ke vzniku škody v částce 99.598 Kč, jak vyplývá z detailu relace o dopravní nehodě a přiložené fotodokumentace z dopravní nehody. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že částka vynaložená na opravu škody (opravu automobilu) činila 94.005 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] byla vyčíslena částka dolikvidace pojistné události ve výši 7.986 Kč, což rovněž plyne z přiložených posudků kalkulace jednotlivých částek. Z dokumentu označeného jako„ výpočet plnění“ se podává, že to bylo stanoveno na částku celkem 100.991 Kč, přičemž z celkové částky byla odečtena srážka za neúčelnost opravy 1.393 Kč. Žalobkyně byla dopisem ze dne [datum] ze strany pojišťovny poškozeného ([právnická osoba]) vyzvána k úhradě vyplacené částky 100.991 Kč v termínu do [datum] se zdůvodněním, že vyplacením pojistného plnění pojištěnému namísto žalobkyně přešlo na [právnická osoba], právo na náhradu újmy proti odpovědnému subjektu. Z potvrzení o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] vyplývá, že pojistné plnění ve výši 99.598 Kč bylo vyplaceno majiteli poškozeného vozidla ([jméno] [anonymizováno]). Z výpočtu plnění ze dne [datum] vyplývá, že částka 99.598 Kč byla poukázána ze strany žalobkyně na účet [právnická osoba] Z detailu relace o dopravní nehodě, přiložené fotodokumentace z dopravní nehody a Příkazu [stát. instituce] ze dne [datum] je zřejmé, že za vzniklou újmu je plně odpovědný žalovaný, který se toho dne dopustil přestupků dle zákona o silničním provozu. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě částky 99.598 Kč, když v důsledku škodné události, kterou žalovaný řádně neohlásil, vzniklo žalobkyni právo na náhradu pojistného, které za něj hradila. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, opětovně tak žalobkyně učinila upomínkou ze dne [datum]. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 6. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi žalobkyní a majitelem vozidla, jenž řídil žalovaný, byla ve smyslu § 2758 o. z. uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. Co se týče relace o dopravní nehodě ze dne [datum], soud má za to, že se jedná o veřejnou listinu ve smyslu § 134 o. s. ř., u které platí domněnka pravdivosti obsahu této listiny, není-li prokázán opak. Z relace o dopravní nehodě tak bylo prokázáno, že žalovaný vozidlo v době nehody řídil a způsobil dopravní nehodu, zároveň nebyl v době nehody vlastníkem předmětného vozidla. Žalobkyně pak listinnými důkazy prokázala, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) nahradila pojišťovně poškozeného ([právnická osoba]) způsobenou škodu v částce 99.598 Kč, vyplacenou poškozenému ([jméno] [anonymizováno]) ze strany jeho pojišťovny. Jelikož žalovaný coby viník dopravní nehody, která zakládá předmětnou pojistnou událost, nesplnil povinnost vyplývající z § 47 zákona č. 361/2000 Sb., ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, policii, vzniklo žalobkyni v souladu s § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu pojistného plnění, které žalobkyně v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Povinnost uhradit částku 99.598 Kč tak má žalovaný vůči žalobkyni. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, náleží žalobkyni taktéž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Soud přiznal v řízení úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 23.586 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.984 Kč, mimosmluvní odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 5.100 Kč (vypočtené z tarifní hodnoty 99.598 Kč) za 3 úkony právní služby dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba), dále z režijních paušálů za tři úkony právní služby po 300 Kč za tytéž úkony právní služby. Částka ve výši 20.184 Kč je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % z odměny a náhrad, jež činí 3.402 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř.