20 C 108/2022-26 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhá částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu dlužného plnění z úvěrové smlouvy sjednané účastníky dne 18. 9. 2018. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). Z doložených listin soud učinil následující zjištění. Z úvěrové smlouvy ze dne 18. 9. 2018 soud zjistil, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal žalovanému poskytnutou částku vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 27,18 %. Účastníci si dále dohodli, poplatek za vedení účtu ve výši 59 Kč měsíčně, poplatek za vymáhání dluhu ve výši 100 Kč a 130 Kč v případě doporučeného psaní (žalovanému byly zaslány dvě upomínky), smluvní pokutu ve výši 500 Kč jako důsledek nesplácení úvěru. Součástí smlouvy byly Pravidla pro kreditní kartu. Zůstává však dlužný s těmito částkami: 10 164,31 Kč jistina, 304 Kč poplatky za vedení účtu, 400 Kč náklady vymáhání, 1 500 Kč smluvní pokuta, kapitalizovaný úrok ve výši 1 470,39 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 220,05 Kč. Žalovaného následně upomenul o úhradu dlužné částky i právní zástupce žalobce a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dlužné částky, jak se podává z doložené předžalobní výzvy a kopie poštovního podacího archu. Žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, a násl. ve výši 41 000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal splatit. Žalovaný nedostál svým povinnostem vyplývajícím z uzavřené smlouvy, jistinu ani sjednaný úrok řádně a včas neuhradil, a dostal se tak do prodlení. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by svůj dluh uhradil, anebo že by se své povinnosti zbavil jiným způsobem, shledal soud nárok žalobce na částku ve výši 12 368,31 Kč (tj. dlužné jistiny úvěru navýšené o poplatky včetně smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o. z. sjednané přímo ve smlouvě) a dlužného úroku po právu. S ohledem na prodlení žalovaného (§ 1968 o. z.) má žalobce právo i na požadovaný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. o.s.ř. Plně procesně úspěšný žalobce má v souladu s doloženým vyúčtováním právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 410 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 958 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.