20 C 142/2022-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 12.4.2022 domáhal po žalovaném nedoplatku z úvěrové smlouvy, uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] [obec] a žalovanou dne 28.6.2021, kdy žalované byl poskytnut úvěr 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 28.7.2021 a žalovaná nic neuhradila. Pohledávka byla postoupena smlouvou z 29.3.2021 na žalobce. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta v částce, kterou uhradila, což doložila dokladem o platbách na částku 6 000 Kč s tím, že celková požadovaná částka je v rozporu s dobrými mravy. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má zjištěný následující skutkový stav: smlouva o úvěru byla uzavřena na částku 25 000 Kč mezi [právnická osoba] [obec] a žalovanou dne 28.6.2021 (důkaz smlouvou o úvěru [číslo]), kdy žalovaná měla žalobci zaplatit 30 750 Kč do 28.7.2021, kdy zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 279,83 % ročně, roční procentní sazba nákladů 1 141,2 %, platba byla žalované poskytnuta (důkaz výpisem z účtu), nárok byl postoupen ze společnosti [právnická osoba] na žalobce smlouvou ze dne 12.11.2021 (důkaz smlouvou včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek), postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14.1.2022 a předžalobní upomínka je ze dne 14.1.2022 (důkaz dopisem včetně kopie podacího listku pošty). Žalovaná předložila doklad o zaplacení částky 2 000 Kč 1.9.2021 a 4 000 Kč 13.9.2021. 4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11.Soud se zabýval nejprve z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, neboť úvěrová smlouva měla být se žalovanou uzavřena jako spotřebitelská (§ 419 o.z.). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel především z informací od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Věřitel má z odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR spisové značky III.ÚS 4129/18), kdy součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu číslo jednací 1AS 30/2015-39). Žalobce neprokázal, že by schopnost žalované úvěr splácet zkoumal. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Soud tedy považuje předmětnou smlouvu za neplatnou a poskytnutou částku na úvěru ve výši 25 000 Kč soud posuzoval z hlediska bezdůvodného obohacení, žalovaná je tedy povinna žalobci vrátit tuto půjčenou částku poníženou o 6 000 Kč, které byly uhrazeny, jak je shora uvedeno, soud tedy uložil žalované zaplatit částku 19 000 Kč z jednotlivých dlužných částek ve výši zákonného úroku z prodlení (§ 19c/1968 občanského zákoníku). Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z úspěšnosti účastníků v řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce měl úspěch z 61,80 %, žalovaná měla 11 750 Kč, což je 38,20 %, po odečtení úspěchu a neúspěchu v řízení má žalobce právo na náhradu nákladů řízení z 23,60 %. Tyto náklady žalobci vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 1 230 Kč a dále odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177//1996 Sb. advokátního tarifu za právní zastoupení, a to ????? úkony z uplatněné částky ve výši 2 340 Kč, a to 3 úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby, 3x 300 Kč režijní paušál (§13 odst. 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH, celkem 10 813,20 Kč, z toho 23,60 % je 2 551 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na majetkové poměry žalované soud povolil splátky po 2 000 Kč, splatné vždy do 15. dne v měsíci, následující po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek do úplného zaplacení.