21 C 154/2022-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobou z 17.5.2022 domáhal se žalobce úhrady žalované částky do částky 200.000,00 Kč z titulu ručitelského závazku za závazek společnosti [právnická osoba] k vrácení zápůjčky a do částky 250.000,00 Kč z titulu ručitelského závazku za úhradu smluvní pokuty ze strany společnosti [právnická osoba], která ve sjednané lhůtě neuzavřela s žalobcem kupní smlouvu, sjednanou smlouvou o smlouvě budoucí z 12.2.2021. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, namítal, že v přezkumném řízení v rámci konkurzního řízení na majetek [právnická osoba] byla pohledávka popřena, když dále namítal, že žalovaný k jednáním nebyl přizván, smlouvy podepsal v očekávání prodeje nemovitosti, k němuž nedošlo, protože banka s prodejem nesouhlasila a podala návrh na konkurz. Dále pak argumentoval částečným popřením pohledávky, pokud jde o smluvní pokutu, které provedla [právnická osoba] v insolvenčním řízení s tím, že se domnívá, že žalobce by měl ohledně takto popřené pohledávky podat žalobu. 3. Ze smlouvy o smlouvě budoucí vzal soud za prokázáno, že dne 12.2.2021 uzavřeli [anonymizováno] jako budoucí prodávající s žalobcem jako budoucím kupujícím za účasti žalovaného (který je jediným společníkem [právnická osoba]) a Ing. [jméno] [příjmení] (jednatele [právnická osoba]) smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala převést na žalobce vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] v k.ú. Vícemilice, jehož součástí je stavba [adresa] bydlení; samotná kupní smlouva byla přílohou smlouvy o smlouvě budoucí. Kupní smlouva měla být uzavřena po splnění podmínek, vymezených v článku 2 (týkajících se finančních závazků [právnická osoba]), nejpozději však do 1.9.2021; pro případ, že do této doby k uzavření smlouvy nedojde, měl žalobce právo od budoucí kupní smlouvy odstoupit. V článku 4 bylo ujednáno, že v případě, kdy [právnická osoba] neuzavře ve lhůtě stanovené touto smlouvou s žalobcem kupní smlouvu, nebo pokud nebudou splněny podmínky pro uzavření kupní smlouvy dle článku 2, je [právnická osoba] povinna uhradit smluvní pokutu 250.000,00 Kč splatnou do jednoho měsíce od výzvy ze strany žalobce. V článku 5 bod 5.3 převzal žalovaný za splnění této povinnosti ručitelský závazek. Kupní smlouva, která byla přílohou smlouvy o smlouvě budoucí kupní, obsahovala označení nemovitostí, budoucí projev vůle obou smluvních stran k převodu vlastnického práva a sjednanou kupní cenu 1.800.000,00 Kč včetně způsobu její úhrady; pro verifikaci přílohy byl text budoucí kupní smlouvy podepsán budoucím kupujícím i prodávající. 4. Ze smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázáno, že dne 12.2.2021 uzavřel žalobce jako budoucí kupující s [právnická osoba] jako budoucí prodávající za účasti žalovaného a Ing. [jméno] [příjmení] smlouvu, v níž bylo konstatováno, že pozemek parc. [číslo] v k.ú. Vícemilice, jehož součástí je stavba [adresa], je zatížen exekucemi, proto je pro vyplacení dluhů zapotřebí finančních prostředků a budoucí kupující zapůjčuje budoucímu prodávajícímu 200.000,00 Kč. [anonymizováno] stvrdila převzetí uvedené částky v hotovosti a pro případ, že by nedošlo k nabytí nemovitosti v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí budoucím kupujícím, zavázala se [anonymizováno] uvedenou částku vrátit do jednoho měsíce od výzvy budoucího kupujícího. Žalovaný převzal za tento závazek ručení a výslovně (bod 1.5.) prohlásil, že uspokojí budoucího kupujícího, jestliže [právnická osoba] svůj závazek nesplní. 5. Z listin, které jsou obsahem insolvenčního spisu KSBR 30 INS 3386/2022, vedeného Krajským soudem v Brně, vzal soud za prokázáno, že a) usnesením z 26.4.2022 byl prohlášen konkurz na majetek [právnická osoba] v likvidaci, b) do insolvence přihlásil žalobce pohledávku na úhradu částky 200.000,00 Kč z titulu zápůjčky a 250.000,00 Kč jako smluvní pokuty za nesplnění povinnosti uzavřít kupní smlouvu, obojí dle shora uvedených smluv (viz přihláška a seznam přihlášených pohledávek) c) v přezkumném řízení ohledně pohledávky na smluvní pokutu insolvenční správce pohledávku nepopřel, dlužník ji popřel (viz přezkumný list a protokol o přezkumném jednání z 26.7.2022 – u přezkumného jednání zastupoval dlužníka [právnická osoba] v likvidaci žalovaný jako advokát), d) insolvenční správkyně informovala žalobce o tom, že [právnická osoba] v likvidaci popřela pohledávku z titulu smluvní pokuty kvůli její nepřiměřené výši, když dále zpochybňuje platnost smlouvy, v níž byla smluvní pokuta sjednána, neboť smlouva o budoucí kupní smlouvě neobsahuje ustanovení o ceně či způsobu jejího určení. 6. Z korespondence vzal soud za prokázáno, že a) přípisem z 2.9.2021 vyzval žalobce společnost [právnická osoba] v likvidaci k vrácení zápůjčky a úhradě smluvní pokuty 250.000,00 Kč, když konstatoval, že společnost nesplnila závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní a předmět prodeje je nadále zatížen vadami; přípis byl odeslán doporučeně 6.9.2021 a k úhradě obou částek v něm žalovaný stanovil shodnou lhůtu jednoho měsíce, b) přípisem z 3.3.2022 vyzval žalobce žalovaného ke splnění jeho ručitelského závazku u obou částek, tj. jak zápůjčky 200.000,00 Kč, tak i smluvní pokuty 250.000,00 Kč, obojí včetně zákonného úroku z prodlení za dobu od 18.10.2021 do zaplacení; přípis byl žalovanému odeslán 7.3.2022 a žalobce pro úhradu stanovil lhůtu do 15.3.2022. 7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný převzal ručitelský závazek za splnění dvou závazků společnosti [právnická osoba], jejímž je jediným společníkem, a to a) závazku k úhradě smluvní pokuty pro případ, že uvedená společnost nesplní povinnosti, k nimž se zavázala smlouvou o budoucí kupní smlouvě a neuzavře ve sjednané lhůtě s žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu ve znění, v jakém byla přílohou smlouvy o budoucí kupní smlouvě, b) závazku k vrácení zápůjčky, která byla vratná v případě, že nedojde k uzavření kupní smlouvy. 8. Žalovaný samotnou zápůjčku nerozporoval. U smluvní pokuty namítal, že tuto pohledávku žalobce popřel v konkurzním řízení společnosti [právnická osoba] a že pohledávka musí být nejprve projednána v rámci incidenčního sporu. Ze shora provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný z pozice právního zástupce společnosti [právnická osoba] pohledávku na úhradu smluvní pokuty popřel pro její nepřiměřenou výši. Pohledávka však nebyla popřena insolvenční správkyní a samotné popření pohledávky dlužníkem incidenční spor nevyvolává. Podle § 192 odst. 3 insolvenčního zákona (zákon 182/2006 Sb.) popření pohledávky dlužníkem nemá vliv na její zjištění a jeho účinkem je pouze to, že pro pohledávku popřenou dlužníkem není v rozsahu popření upravený seznam přihlášených pohledávek exekučním titulem. Směrodatné je tedy, zda je pohledávka popřena insolvenčním správcem, což nebyla. 9. K námitce nepřiměřenosti smluvní pokuty soud uvádí, že se s tímto názorem žalovaného neztotožňuje. Moderační právo dle § 2051 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), jehož uplatnění má žalovaný právo požadovat dle 2023 odst. 1 o.z., ukládá soudu přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ, že společnost [právnická osoba] neuzavře s žalobcem smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitostem. Dle přílohy smlouvy o budoucí kupní smlouvě činila kupní cena nemovitostí, které měl žalobce od [právnická osoba] zakoupit, 1.800.000,00 Kč. K této ceně je nutno připočíst částku 200.000,00 Kč, kterou žalobce poskytnul společnosti [právnická osoba] formou zápůjčky, neboť ve smlouvě o zápůjčce bylo ujednáno, že v případě řádného uzavření kupní smlouvy nebude společnost zápůjčku vracet. Žalobce by tak v případě, že by kupní smlouva byla uzavřena, uhradil fakticky 2.000.000,00 Kč (200.000,00 Kč jako nevratnou zápůjčku a 1,8 mil. Kč jako samotnou kupní cenu), přičemž smluvní pokuta představuje 12,5 % z této částky. S ohledem na tuto skutečnost, jakož i s přihlédnutím k tomu, že žalobce na základě smluvního ujednání jednak poskytnul částku 200.000,00 Kč, aniž by nabyl vlastnické právo k nemovitostem, přičemž tuto částku poskytnul silně zadlužené společnosti, a musel mít po dobu více než půl roku rezervovánu částku 1.800.000,00 Kč na úhradu kupní ceny nemovitostí, soud nepovažuje rozhodně sjednanou smluvní pokutu za nepřiměřeně vysokou. Nutno také přihlížet i k tomu, že na základě judikatury je dlouhodobě obecně akceptována jako přiměřená smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, která je předmětem smlouvy, a v tomto poměru je ujednaná smluvní pokuta výrazně nižší, bereme-li v úvahu dobu od uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě do doby, kdy měla [právnická osoba] svůj závazek splnit. Soud tedy ujednanou smluvní pokutu považuje za zcela přiměřenou zajišťovanému závazku i okolnostem smluvního ujednání. 10. Lze tak shrnout, že pokud jde o nárok z titulu ručitelského závazku za úhradu smluvní pokuty a) [právnická osoba] se ve smlouvě z 12.2.2021 zavázala uzavřít s žalobcem to 1.9.2021 kupní smlouvu, která byla obsahem přílohy smlouvy, a pro případ nesplnění této povinnosti se zavázala uhra