ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:21.C.279.2021.1 Datum: 2022-01-26 Předmět: zaplacení 22 760 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 22 760 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012)
Žalobou z 21.7.2021 ve znění podání z 29.11.2021 domáhala se žalobkyně úhrady částky 20.000,00 Kč, kterou společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému jako úvěrovou jistinu na základě smlouvy o úvěru z 7.8.2020, a nákladů uplatnění pohledávky v částce 217,00 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní.
Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán následující skutkový děj:
Na základě smlouvy o úvěru, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným, poskytla [právnická osoba] žalovanému částku 20.000,00 Kč tak, že tuto žalovanému zaslala na jeho účet, uvedený ve smlouvě, a to dne 7.8.2020. Dle žalobních tvrzení měla být smlouva uzavřena 7.8.2020, tj. v den, kdy byla žalovanému na účet poukázána úvěrová jistina, žalobkyně však předložila soudu smlouvu s datem 7.10.2020, z níž navíc nevyplývá, jakým postupem byla elektronicky uzavřena. Rovněž tak k výzvě soudu žalobkyně nedoložila, že by před uzavřením smlouvy proběhlo jakékoliv prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a žalobu omezila o původně nárokovaný úrok z úvěru a smluvní pokutu. Upomínkami z 19.11.2020 a 6.12.2020 byl žalovaný urgován o úhradu dluhu, přípisem z 14.4.2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.
Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba po částečném zpětvzetí je zčásti důvodná. V rozsahu zpětvzetí soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil. Pokud jde o nárok, na kterém žalobkyně setrvala, v řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalovanému částku 20.000,00 Kč, odpovídající úvěrové jistině, ohledně které však nebyla soudu doložena smlouva, časově předcházející poskytnutí této částky, nicméně předložena smlouva by byla uzavřena v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu prokazatelně poskytnuté částky 20.000,00 Kč, soud z hlediska procesní ekonomie nezkoumal, zda [právnická osoba] Finance splnila při uzavření smlouvy povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 citovaného zákona, a zda z hlediska splnění této povinnost je uzavřená smlouva platná či nikoliv, neboť v případě neplatnosti smlouvy by soud dospěl ke shodnému závěru o povinnosti žalovaného poskytnutou částku uhradit, avšak z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se mu dostalo plněním bez právního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Soud proto žalobě do částky 20.000,00 Kč vyhověl.
Žaloba byla zamítnuta do nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky, které měly spočívat v nákladech na osobní návštěvu u žalovaného, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně takovéto náklady co do jejich výše ani netvrdila ani neprokazovala, pouze odkazovala na jednání v rámci smlouvy, ohledně které však dospěl soud k závěru o její neplatnosti. Žaloba byla rovněž zčásti zamítnuta do úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), neboť první prokazatelnou výzvou (s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy a tedy i ujednání o lhůtě splatnosti úvěru) byla upomínka z 19.11.2020, která v souladu s § 573 zákona 89/2012 Sb. se považuje za doručenou třetím pracovním dnem, tj. 24.11.2020; žalovaný byl povinen plnit bezodkladně, a v prodlení je tak od 26.11.2020. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten za dobu od 6.11.2020 do 6.4.2021, soud jej proto přiznal až za dobu od 26.11.2020 do 6.4.2021, což při sazbě 8,25 % ročně z dlužné částky 20.000,00 Kč představuje částku 596,71 Kč.
K úhradě nákladů řízení byl žalovaný zavázán podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť zamítnutí žaloby se týkalo pouze zanedbatelné částky vzneseného nároku a jeho příslušenství. Náklady řízení sestávají z uhrazeného soudního poplatku 911,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH celkem 2.363,00 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.