216 C 176/2012-283 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 2.492.646 Kč s příslušenstvím, neboť [právnická osoba] [anonymizována tři slova] byla developerem bytové projektu [anonymizována dvě slova]. Jednatelem této společnosti byl v době rozhodné mimo jiné i žalovaný. Na základě skutečností, že developer začal prodávat jednotlivé bytové jednotky do vlastnictví svých klientů, vznikl ex lege žalobce, a to dne 29.1.2010. Z důvodu přípravy a uskutečnění nutných náležitostí po vzniku žalobce další právní skutečnosti nastaly s odstupem. Dne 11.2.2010 vznikla žalovanému funkce tzv. "pověřeného vlastníka", kdy v souladu se zákonem jednal žalovaný za žalobce jako jediný statutární orgán. Tuto funkci žalovaný vykonával až do 16.9.2010, kdy na shromáždění vlastníků bytových jednotek došlo ke zvolení výboru a tím k ustanovení nového kolektivního statutárního orgánu žalobce. Při postupném přebírání agendy ze strany nového výboru žalobce došlo ke zjištění závažných pochybení ve výkonu funkce "pověřeného vlastníka" ze strany žalovaného, kdy věřitelé žalobce se domáhali projednání neuhrazených pohledávek ze strany žalobce (dodavatele vody, tepla apod.). Tímto způsobem se žalobce dozvěděl, že ač v minulosti jeho jednotliví členové dle pokynů ve svých evidenčních listech zasílali platby na plnění spojená s užíváním jejich jednotek, tyto prostředky nebyly hrazeny dodavatelům. Dlužné pohledávky dodavatelům musely být vyrovnány pod hrozbou ukončení dodávek, což v domě o více jak 300 bytech nebylo možné. Nové vedení žalobce sjednalo splátkové kalendáře a dle nich tyto pohledávky žalobce hradil. Ke dni podání žaloby žalobce na vzniklých pohledávkách již ničeho nedluží. Dále došlo ke zjištění chybějících peněžních prostředků tvořících fond oprav, a proto bylo dne 26.11.2010 podáno trestní oznámení, jehož podstatou byla skutečnost zjištěná výborem žalobce, že po celou dobu výkonu funkce "pověřeného vlastníka" ze strany žalovaného byly platby jednotlivých členů jimi určené na úhradu služeb spojených s užíváním bytu zaslaný na účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova], tedy developera a jednoho z členů žalobce. Vybrané finanční prostředky však nebyly použity na určený účel. Do dne podání žaloby nebylo žalobci známo, jaká přesná částka byla zaslána jednotlivými členy na účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova], přičemž samotné zjištění je až nemožné, a to s ohledem na vysoký počet členů, ať již bývalých či současných, jež nemají vůči žalobci povinnost tyto skutečnosti sdělovat. Šetřením [stát. instituce] však bylo zjištěno, že v období od 30.4.2010 do 16.9.2010 bylo na účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jednotlivými členy žalobce zasláno nejméně 1.971.685 Kč. Dle evidence žalobce bylo v daném období všem členům dohromady předepsáno na zálohách 840.503 Kč měsíčně, včetně fondu oprav. Ze strany žalovaného však nebyly na závazky dodavatelům za rozhodné období uhrazeny tyto částky: společnosti [právnická osoba] částka 140.400 Kč, [právnická osoba] [anonymizováno]. částka 367.902 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 1.387.930 Kč, [právnická osoba] částka 202.000 Kč, společnosti [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částka 153.120 Kč, [právnická osoba] [část názvu právnické osoby] 56.105 Kč a [právnická osoba], spol. r.o. 73.680 Kč Celkem se jedná o částku 2.381.137 Kč, kterou žalobce uhradil "po druhé", a to po ustanovení nového výboru. Za rozhodné období mělo být ve fondu oprav na účtu žalobce uložena celkem 124.545 Kč měsíčně, což odpovídá platbám předepsaným členům. Z fondu oprav nebylo v rozhodném období ničeho čerpáno, přičemž tento fond se u žalobce tvořil od dubna roku 2010 do září roku 2010, na kterým mělo být celkem nashromážděno 747.270 Kč. Po převzetí dispozičních práv k účtu žalobce ze strany nového výboru bylo zjištěno, že zůstatek na účtu je 700.123 Kč. Výpočet náhrady škody pak představuje součet částky 2.381.137 Kč představující částku uhrazenou dodavatelům s částkou 747.270 Kč představující částku odpovídající fondu oprav, což při odpočtu částky 700.123 Kč představující skutečný zůstatek na účtu žalobce ke dni 16.9.2010 představuje škodu ve výši 2.492.646 Kč. Ze strany žalovaného tak došlo k porušení tzv. prevenční povinnosti ve smyslu § 415 o.z., když zvolil jako místo platební účet, ke kterému měla dispoziční oprávnění jiná osoba, dále k porušení zákazu jednat jako statutární orgán za dvě strany, jejichž zájmy jsou v rozporu a v neposlední řadě došlo i k porušení povinnosti statutárního orgánu žalobce, jak jsou uvedeny ve Stanovách žalobce a v Zákoně. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí, neboť z podané žaloby není zcela zřejmé jaká částka byla skutečně zaslána jednotlivými členy na účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova], přičemž je více než zřejmé, že celková výše poukázaných finančních prostředků jednotlivými členy žalobce se nemůže rovnat součtu všech předepsaných záloh a vyúčtování, neboť již v trestním řízení, které bylo proti osobě žalovaného vedeno a následně i zastaveno, se ukázalo, že členové žalobce předepsané zálohy řádně a včas neplatili, popřípadě je platili s několikaměsíčním zpožděním. Při absenci tvrzení a následného prokázání celkové výše poukázaných finanční prostředků na účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova] pak žalobce neprokazuje základní předpoklad vzniku možné škody. Byla-li pak škoda způsobena na finančních prostředcích jednotlivých členů, které byly určeny na plnění spojená s užíváním jejich jednotek, zpochybňuje žalovaný aktivní věcnou legitimaci žalobce ve sporu, neboť škoda n finančních prostředcích členů [anonymizováno] nepochybně nesouvisí s provozováním společných částí domu. K samotné výši škody žalovaný poukázal na vnitřní rozpor provedených výpočtů s odkazem mimo jiné na šetření Policie ČR, kdy v období od 30.4.2010 do 16.9.2010 bylo na účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova] zasláno členy nejméně 1.971.685 Kč, přičemž sám žalobce dospívá k závěru, že škoda má činit celkem 2.381.137 Kč, tedy částku vyšší, než jaká byla jeho členy na účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova] převedena. Závěrem poukázal na znalecký posudek, jež byl vypracován v trestní věci znalkyní [celé jméno znalkyně] dne 28.4.2015, ze kterého vyplývá, že členové žalobce uhradili na předpisech záloh na účet správce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] za období od 10.2.2010 do 16.9.2010 celkem 4.395.662 Kč, avšak výdaje [právnická osoba] [anonymizována tři slova] související s poskytováním služeb členům žalobce a výdaje spojené se správou domu činily za totéž období 5.392.146,13 Kč. Z uvedeného pak vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] vydala ve prospěch členů žalobce částku o bezmála 1.000.000 Kč vyšší, než kolik od těchto členů obdržela. Vedle absence existence škody pak žalovaný dále zpochybňuje jakékoliv protiprávní jednání žalovaného a v neposlední řadě i absenci příčinné souvislosti mezi konkrétním protiprávním jednáním žalovaného a vzniklou škodou na straně žalobce. 3. Městský soud v Brně na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Dne 29.1.2010 vznikl žalobce s předmětem činnosti správa domu, jak vyplývá z úplného výpisu z rejstříku [anonymizována tři slova] vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]. Dne 11.2.2010 vznikla funkce pověřeného vlastníka, kterou vykonával [celé jméno žalovaného] jako statutární orgán, který činil právní úkony a podepisoval je i jménem [anonymizováno]. Uvedené bylo vymazáno z rejstříku dne 4.11.2010 a od 4.11.2010 byl výbor zapsán jako statutární orgán [anonymizováno]. Dne 26.11.2010 přijalo [anonymizována tři slova] v [obec] trestní oznámení pro důvodné podezření ze spáchání trestné činnosti. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21.1.2014, pod č.j. [číslo jednací] byl obžalovaný [celé jméno žalovaného] uznán vinným tím, že [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. Současně byla obžalovanému uložena povinnost, aby ve zkušební době uhradil podle svých sil škodu, kterou trestním činem způsobil. Ve věci bylo podáno odvolání proti shora citovaného rozsudku Městského soudu v Brně, kdy Krajský soud v Brně dne 22.4.2014, pod č.j. [číslo jednací] usnesením napadaný rozsudek zrušil v celém rozsahu a věc vrátil státnímu zástupci k došetření. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 16.9.2016, pod č.j. [číslo jednací] bylo trestní stíhání obviněného [celé jméno žalovaného] dle § 314c odst. 1 písm. a) trestního řádu za použití ust. § 188 odst. 1 písm. c) trestní