239 C 20/2021-128 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 21. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 846 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že dne 24. 8. 2020 bylo zjištěno, že na základě zahoření trakčních kabelů ve vlastnictví žalovaného v místě křižovatky ulic [ulice] a [ulice] v [obec] došlo k poškození kabelu ve vlastnictví žalobce, když tato škoda vzniklá zahořením byla vyčíslena na žalobcem požadovanou částku. Žalobce proto žalovanému vystavil fakturu na žalobní jistinu se splatností 28. 1. 2021, když žalovaný přesto, že byl před žalobou upomínán o zaplacení, ničeho nezaplatil. Z toho důvodu se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. 2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, proti tomuto rozhodnutí soudu podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor, který následně odůvodnil podáním doručeným soudu 15. 11. 2021, kde navrhl kromě zamítnutí žaloby jako nedůvodné i vstup vedlejšího účastníka na straně žalovaného do tohoto řízení, a to [pojišťovna]. Z bližšího odůvodnění odporu, resp. z vyjádření žalovaného soud zjistil, že podle hlášení dispečinku došlo k výpadkům napájení trakčního kabelu N109 a následně se napájení nepodařilo zapnout. Žalovaný 22. 8. 2020 zajistil provedení zemních prací pro zjištění místa příčiny poruchy a odstranění havarijního stavu. Po odkrytí zeminy bylo zjištěno, že mohlo dojít vlivem povětrnostních podmínek, sedáním zeminy a uložením kabelu do pískového lože s cihlovým krytím k poruše izolace na trakčním kabelu s následným zahořením. V blízkosti trakčního kabelu byla žalobcem připoložena prázdná zelená trubka označená jako HDPE, která měla následkem zahoření narušený obal. Podle sdělení zaměstnance žalovaného tato trubka žádné kabely neobsahovala. Žalovaný v rámci svého vyjádření nevyloučil možnost nevyhovujícího uložení trubky a nedodržení předepsané vzdálenosti dle České státní normy a použití nevyhovující ochrany trubky v ochranném pásu trakčních kabelů. 24. 8. 2020 byla provedena kontrola poškození trubky, o čemž byl vyhotoven zápis. Na této kontrole byli účastni zástupce žalobce i žalovaného. Žalovaný provádí pravidelné kontroly, revize a měření izolačních stavů kabelů, když poslední měření bylo provedeno 10. 3. 2020. Žalovaný má za to, že se jedná o škodu z provozní činnosti dle § 2924 OZ, kdy je dán liberační důvod spočívající v možnosti zprostit se povinnosti nahradit škodu v případě, prokáže-li se, že škůdce vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Žalovaný provádí pravidelné kontroly a revize (naposledy 10. 3. 2020), při kterých nebyly shledány žádné závady, kdy žalovaný má tedy za to, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke způsobení předmětné škody nedošlo. Žalovaný současně rozporuje žalovanou částku, když ze žalobních tvrzení nevyplývá, jak žalobce k žalované částce dospěl a ze kterých položek se fakturovaná částka sestává. Pokud žalobce vychází z kalkulace opravy poškození (zpracování a dokumentace 2 565 Kč, odborné montážní práce 8 249 Kč), považuje požadovanou částku za neoprávněnou, nadhodnocenou a neprokázanou. 3. K odůvodnění odporu žalovaného zaujal stanovisko žalobce svým podáním doručeným soudu 8. 3. 2022, když z obsahu tohoto stanoviska soud zjistil, že žalobce setrvává na podané žalobě. Dále pak uvedl, že pokud žalovaný v odporu namítá nevyhovující uložení trubky, nedodržení předepsané vzdálenosti a právní kvalifikaci věci týkající se provozní činnosti včetně nepřiměřenosti způsobené škody, žalobce v tomto směru uvedl, že 24. 8. 2021 v křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [právnická osoba] žalobce, které se sestávalo z chráničky, tedy HDPE trubky používané jako pevná schránka bránící poškození kabelů, do kteréžto trubky se zafukují samostatné telekomunikační kabely. Tyto trubky HDPE tvoří nedílnou pevnou součást sítě elektronických komunikací žalobce. Síť elektronických komunikací je věcí nemovitou dle § 509 OZ, kdy lze vycházet z toho, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí. To, že se jedná o věc nemovitou, je potvrzováno i aktuální soudní judikaturou (rozsudek MS Praha, sp. zn. 55 Co 45/2021). Za nemovitou věc je nutno vedení kabelů považovat i v případě, že se jedná o samotné ochranné trubky tak, jako je v tomto případě, které neobsahují telekomunikační kabely, neboť je lze označit jako stavby či technická zařízení, která souvisí se sítí elektronických komunikací dle § 509 OZ. Pokud žalovaný namítl možné uložení trubky v rozporu s technickými normami, toto žalobce odmítá, neboť se jedná o nepodložené, neprokázané a účelové tvrzení žalovaného. Žalovaný své námitky nepodložil žádným měřením či jiným důkazem. Předmětné vedení bylo uloženo podle technických norem platných v době uložení. Pokud se žalovaný v rámci odporu snaží argumentovat tím, že předmětná škoda se má posuzovat dle odpovědnosti za škodu způsobenou v rámci provozní činnosti s tím, že žalovaný naplnil liberační důvody, neboť prováděl pravidelné revize trakčního vedení, žalovaný provádění revizí nijak nedoložil, žalobce rozporuje, že by prováděním kontrol mělo dojít k naplnění liberačního důvodu v dané věci. Žalovaný podle názoru žalobce nezabezpečil, aby nedocházelo k zahoření trakčního vedení, zřejmě z důvodu užití nevhodného materiálu či nevhodného způsobu uložení trakčního vedení. Podle názoru žalobce je nutno posuzovat z titulu odpovědnosti dle § 2926 OZ, kdy se jedná o absolutní odpovědnost škůdce, tedy žalovaného, bez možnosti liberace v případě poškození věci movité, což vyplývá i z rozsudku Městského soudu v Praze tak, jak je výše uveden. Co se týče výše škody, na opravách poškozeného vedení se podíleli tři pracovníci žalobce v rozsahu 9 hodin dle přiloženého výkazu. Práce spočívaly v opravě trubky, geodetickém měření, zaměření, instalaci spojky na poškozené vedení. Tyto práce jsou ze své podstaty vysoce odborné, neboť trubka musí být upravena a opravena tak, aby v ní mohl být uložen a provozován optický či jiný telekomunikační kabel. Jedná se v podstatě o náklady, které žalobci vznikly při opravě uvedení poškozené části SEK a jejího okolí do původního stavu včetně terénních a stavebních úprav. Při kalkulaci náhrady škody žalobce použil interní kalkulační nástroj, který vypočítává ceny opravy při poškození kabelů a souvisejících zařízení, při poškození cizím zaviněním dle zákona 127/2005 Sb. (zákon o elektronických komunikacích). Kalkulace výše náhrady škody byla provedena na základě odpracované doby dle hodinové zúčtovací sazby, materiálu, spotřebovaných výkonů mechanizačních prostředků, když do této ceny náhrady škody jsou zahrnuty výsledky, resp. ceny dodavatelských prací. Co se týče hodinové sazby, kromě alokovaných mzdových nároků se jedná i o podpůrné náklady související s pracovním místem (personalistika, interní logistika, administrativa, IT náklady apod.). Hodinové zúčtovací sazby žalobce používá do kalkulačních modelů pro stanovení regulovaných cen, které předkládá Českému telekomunikačnímu úřadu, který vykonává kontrolu cen v oblasti elektronických komunikací. Žalobce tedy na žalobě trval s tím, že se jedná o škodu způsobenou na věci movité. 4. V rámci prvého nařízeného jednání ve věci dne 25. 3. 2022 všechny zúčastněné strany, tedy žalobce, žalovaný i vedlejší účastník na straně žalovaného setrvali na svých původních procesních stanoviscích, přičemž vedlejší účastník odkázal na procesní stanovisko žalovaného. 5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených oběma stranami sporu do spisu, a to zejména pak výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 20. 7. 2021, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 20. 7. 2021, výpisem z obchodního rejstříku ohledně firmy [právnická osoba] z 10. 8. 2021, protokolem o měření izolace stavu kabelu z 12. 11. 2021, zúčtováním hodin zaměstnanců SMČ Morava – jih na opravě 26. 8. 2020, opisem rozsudku MS [obec] z 28. 4. 2021, č. j. 55 Co 45/2021-198, zápisem č. 55/20 o poškození SEK (síť elektronických komunikací), fakturou [číslo] splatnou 28. 1. 2021, revizní zprávou o revizi zařízení VN, předžalobní výzvou z 13. 7. 2021, dokumentem o údržbě trakčních vedení, protokolem o měření izolačního stavu kabelu z 10. 3. 2020, 24. 4. 2019, 18. 3. 2021, nejmenší dovolené vzdálenosti při souběhu sítí a fotodokumentací a rozborem kabelové poruchy - křižovatka [ulice] – [ulice] z 12. 11. 2021. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Žalobce je obchodní korporací podnikající pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. výkon komunikačních činností na území ČR, když žalobce podniká i v oblasti poskytování služeb elektronických komunikací s provozováním kabelové sítě. Existence žalovaného jako obchodní korporace podnikající v oblasti provozování MHD ve městě [obec]