243 C 44/2019-219 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se v řízení – poté, co byla řízení vedená pod sp. zn. 243 C 44/2019 a 16 C 160/2020 spojena ke společnému projednání pod sp. zn. 243 C 44/2019 a řízení bylo pro částečné zpětvzetí žaloby částečně zastaveno – domáhal po žalované zaplacení 35 866,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 22 075 Kč od 29.4.2019 do zaplacení a s obchodním úrokem ve výši 35 % ročně z částky 49 303,31 Kč od 27. 2. 2018 do 27. 4. 2018 v kapitalizované výši 2 761,27 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 46 540 Kč od 28. 4. 2018 do 30. 5. 2018 v kapitalizované výši 1 433,56 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 42 424 Kč od 31. 5. 2018 do 28. 6. 2018 v kapitalizované výši 1 148,39 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 38 424 Kč od 29. 6. 2018 do 19. 7. 2018 v kapitalizované výši 753,21 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 35 395 Kč od 20. 7. 2018 do 30. 8. 2018 v kapitalizované výši 1 387,58 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 31 395 Kč od 31. 8. 2018 do 27. 9. 2018 v kapitalizované výši 820,54 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 28 366 Kč od 28. 9. 2018 do 30. 10. 2018 v kapitalizované výši 873,70 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 25 337 Kč od 31. 10. 2018 do 13. 12. 2018 v kapitalizované výši 1 040,68 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 22 308 Kč od 14. 12. 2018 do 11. 1. 2019 v kapitalizované výši 603,85 Kč a ve výši 35 % ročně z částky 19 279 Kč od 12. 1. 2019 do zaplacení. Uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž žalobce žalované dne 2.8.2017 poskytl na účet 50 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a v souladu se smlouvou došlo k 25.2.2018 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná uhradila žalobci před zesplatněním celkem 10 058 Kč a po zesplatnění celkem 37 319 Kč. Žalovaná částka sestává z nové jistiny úvěru 19 279 Kč, smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy za prodlení s úhradou splátek [číslo] o délce 30 dnů celkem ve výši 1 996 Kč, náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy za prodlení s úhradou uvedených splátek o délce 15 dnů celkem ve výši 800 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy za prodlení s úhradou nové jistiny kapitalizované za období od 27.2.2018 do 29.4.2019 ve výši 13 791,35 Kč. Žalovaná tyto částky přes předžalobní výzvu žalobci neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru /smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná učinila žalobci nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, žalovaná tuto podepsala dne 25.7.2017, nabídka byla žalobcem, jako poskytovatelem úvěru, akceptována dne 2.8.2017. Ve smlouvě byl sjednán úvěr ve výši 50 000 Kč, zápůjční úroková sazba 92,7 % ročně, úvěr měl být splacen v 48 měsíčních splátkách po 3 029 Kč, celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 145 392 Kč. Žalovaná uvedla adresu svého trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec], a odlišnou adresu pro doručování [adresa]. 5. Z karty klienta soud zjistil, že žalobce žalované vyplatil částku 50 000 Kč dne 2.8.2017, že žalovaná žalobci uhradila 47 377 Kč, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již druhé a všech dalších splátek. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 10.4.2019 soud zjistil, zástupce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] sestávajícího z nové jistiny 19 279 Kč, smluvních pokut a obchodního úroku. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dopis byl žalovaného odeslán na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě prostřednictvím České pošty, s.p., dne 11.4.2019. 7. Z výpisu z účtu u [právnická osoba], za období od 30.5.2017 do 31.5.2017 soud zjistil, že účet byl žalované, dne 30.5.2017 byla připsána částka 13 463,45 Kč jako RV-RENTE 06.17, originální částka činila 517,62 EUR. V uvedeném období byla připsána pouze tato platba, nebyla učiněna jiná transakce, poté činil konečný zůstatek 9 876,35 Kč. 8. Z výpisu z téhož účtu za období od 29.6.2017 do 30.6.2017 soud zjistil, že dne 29.6.2017 byla připsána částka 13 667,16 Kč jako RV-RENTE 07.17, originální částka činila 529,38 EUR Ani v uvedeném období nebyla učiněna jiná transakce, byla připsána pouze tato platba, poté činil konečný zůstatek 4 251,51 Kč. 9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 25.7.2017 soud zjistil, že k uvedenému dni nebyla ve vztahu k žalované evidována žádná dlužná částka po splatnosti. 10. Z prohlášení klientů soud zjistil, že obsahuje formulářové prohlášení žalované jako klienta, zejména že se seznámila s informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, že žalobce jako poskytovatel provedl její kontrolu ve smyslu zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, že se seznámila se zněním dokumentu označeného souhlas se zpracováním osobních údajů, že její manžel (pokud má uzavřeno manželství) souhlasí s uzavřením smlouvy o úvěru, že si je vědoma sjednané výše úroků za úvěr a souhlasí s ní, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, že veškeré jí poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné, že smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení či lehkomyslnosti a je schopna úvěr řádně a včas splácet. 11. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná 25.7.2017 uvedla, že má jediný pravidelný měsíční příjem, a to důchod ve výši 13 500 Kč. Ve výdajích bylo uvedeno životní minimum 3 410 Kč a výdaje na bydlení 2 400 Kč, jiné výdaje uvedeny nebyly, jako rezerva byla uvedena částka 500 Kč. Bylo uvedeno, že žalovaná je vdova, nežije ve společné domácnosti s manželem či partnerem, má základní vzdělání, formu bydlení pronájem. V rubrice označené analýza schopnosti splácet byla uvedena poznámka žalobce, že inkaso nebylo doloženo a schválení za žalobce s datem 2.8.2017. 12. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že šlo o bezúčelový úvěr. 13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce poukázal na účet žalované 50 000 Kč. 14. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 3.8.2017 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že akceptoval návrh na uzavření smlouvy, byl připojen splátkový kalendář. Ze zásilky soud zjistil, že oznámení bylo zasláno žalované prostřednictvím České pošty, s.p., na korespondenční adresu uvedenou v nabídce\smlouvě, zásilka byla vrácena odesílateli s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 15. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.11.2017 soud zjistil, že žalobce žalovanou upomenul o úhradu 2. a 3. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 27.12.2017 soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně upomenul o úhradu 2. a 3. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.1.2018 soud zjistil, že žalobce žalovanou upomenul o úhradu 3., 4. a 5. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.2.2018 soud zjistil, že žalobce žalovanou upomenul o úhradu 4., 5. a 6. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.2.2018 soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně upomenul o úhradu 4., 5. a 6. splátky. 16. Z oznámení ze dne 25.2.2018 soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovanou, že v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a vyzval ji k okamžité úhradě. 17. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobce byl od 11.5.2018 oprávněn jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 18. Z důchodového výměru a částečného překladu soud zjistil, že žalovaná pobírala vdovský důchod z Německa od 1.7.2017 ve zvýšené výměře 629,38 EUR (oproti původní výměře 617,62 EUR) s tím, že částka vyplácena na účet po odečtu poplatku 100 EUR za převod do ČR činí 529,38 EUR. 19. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 25.7.2017 soud zjistil, že žalovaná byla zařazena do kategorie nízkého rizika. 20. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, sdělení České národní banky ze dne 21.12.2018, sdělení [právnická osoba], ze dne 19.9.2018, sdělení [právnická osoba] ze dne 28.8.2018, informace o zápůjčních úrokových sazbách na trhu, rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 26.2.2019, rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 4.4.2019, rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 14.3.2019, Městského soudu v Brně ze dne 10.2.2020, ze dne 4.6.2020 a ze dne 13.5.2020 a kopie občanského průkazu žalované soud nezjistil žádné pro posouzení věci významné skutečnosti. 21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaná jednali na přelomu července a srpna 2017 o uzavření smlouvy o úvěru ve výši 50 000 Kč a žalobce finanční prostředky v uvedené výši převedl na účet žalované dne 2.8.2017. Žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu nejpozději předžalobní výzvou odeslanou dne 11.4.2019. 22. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 23. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a ve smyslu ustanov