243 C 8/2019-143 — Městský soud v Brně

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 191.820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z uvedené částky od 20.1.2018. Žalobce odůvodnil zejména tak, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky každý s podílem ve výši jedné poloviny pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům na adrese [ulice a číslo] v [obec], a pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále též jen "předmětné nemovitosti"). Účastníci se v červnu 2015 dohodli s ohledem na havarijní technický stav domu na jeho částečné rekonstrukci zahrnující provedení zateplení fasády domu s tím, že rekonstrukci zajistí žalobce a účastníci se budou podílet na úhradě vynaložených nákladů každý jednou polovinou. Oba účastníci pak společně podali dne 3.8.2015 u příslušného stavebního úřadu žádost o povolení zateplení fasády. Žalobce v době od 7.9.2015 do 7.11.2015 zajistil provedení první části dohodnuté rekonstrukce spočívající v zateplení uliční části fasády a žalované vyúčtoval jednu polovinu vynaložených nákladů ve výši 91.368 Kč, tuto částku žalovaná žalobci dne 29.12.2015 uhradila. V období od 1.3.2016 do 1.4.2016 žalobce zajistil provedení druhé části dohodnuté rekonstrukce spočívající v zateplení štítové zdi domu a žalované vyfakturoval jednu polovinu vynaložených nákladů ve výši 149.349 Kč včetně 15 % daně z přidané hodnoty (dále též jen„ DPH“). Žalobce v rámci provádění zateplení zjistil poškození a havarijní stav tří komínů, oplechování části středy a rýn na střeše domu a zajistil provedení opravy, a po žalované se domáhá zaplacení jedné poloviny vynaložených nákladů ve výši 23.300 Kč (fakturou vyúčtoval i 15 % DPH, tj. celkem částku 26.795 Kč, žalobou se však domáhá pouze zaplacení 23.300 Kč). Žalobce dále žalované vyfakturoval částku 19.171 Kč, která po zaokrouhlení sestává z částky 2.489,50 Kč představující podíl žalované ve výši jedné poloviny daně z nemovitých věcí za rok 2016 za předmětné nemovitosti, kterou uhradil v plné výši žalobce, a dále z částky 16.681,30 Kč, když žalobce zaplatil [právnická osoba] a.s. vodné a stočné v domě ve výši 35.015,60 Kč včetně 15 % DPH za spotřebu 466 m3 vody v období od 1.1.2016 do 31.12.2016 naměřené vodoměrem [číslo] umístěným v domě, přičemž dle podružných vodoměrů v domě činila spotřeba vody u žalobce 244 m3 a u žalované 222 m3, při ceně 65,34 Kč za 1 m3 vody tak žalobce zaplatil za žalovanou za spotřebu vody za rok 2016 16.681,30 Kč. Žalovaná žalobci uvedené částky celkem ve výši 191.820 Kč neuhradila. Žalobce u žalované marně urgoval zaplacení upomínkou ze dne 18.1.2018. 2. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že na zateplení části fásády domu se účastníci dohodli, následně však vznikly mezi účastníky rozpory, když žalobce neinformoval předem žalovanou o tom, jaké další práce budou prováděny, kdo je bude provádět a jaké náklady si to vyžádá, stavební úřad stavební práce v zadní části domu zastavil. Kromě toho žalobce také užívá větší část domu než žalovaná, s tím, že žalobce užívá plochu 321,8 m2 a žalovaná plochu 232,6 m2, tj. užívají plochy v poměru přibližně 3:2 ve prospěch žalobce. Podle žalované by se měli účastníci podílet na nákladech na zateplení a opravy podle poměru užívaných ploch. Namítala, že žalobce současně s pracemi na štítové zdi prováděl rekonstrukci v zadní části domu a v jím užívaných prostorách, přičemž není zřejmé, které z fakturovaných prací byly uskutečněny na společných částech a které v částech užívaných žalobcem, lešení bylo používáno i při rekonstrukci balkonů v zadní části domu, k níž nedala žalovaná souhlas. Ve vztahu k zapůjčení lešení také namítla, že žalobce je vlastníkem firmy [právnická osoba], a bez projednání se žalovanou tak prováděl práce svojí vlastní firmou. K částce 16.681,30 Kč za spotřebu vody zástupce žalované u jednání dne 12.10.2021 uvedl, že až v rámci mediace žalovaná zjistila, že žalobce nainstaloval do jím užívaných prostor podružné vodoměry a výslovně uvedl, že částku 16.681,30 Kč je žalovaná připravena žalobci uhradit a že tuto položku nerozporuje. Následně pak žalovaná namítala, že pro pokračující rozpory mezi účastníky nemůže být žalovaná povinna uvedenou spotřebu hradit a že před vyúčtováním za rok 2016 bylo rozúčtování spotřeby vody prováděno podle počtu osob. K dani z nemovitých věcí za rok 2016 žalovaná namítla, že za svůj spoluvlastnický podíl tuto daň sama uhradila dne 31.1.2018. 3. Žalobce nesouhlasil s žalovanou udávaným poměrem užívaných ploch s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o užívání reálných částí domu a rozdíl ve prospěch žalobce činí 48 m2. Faktura za rekonstrukci se týkala pouze boční (štítové) stěny, žalobce žalované neúčtoval nic za lešení či jiné investice na zadní části domu. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a žalovaná jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, na adrese [adresa žalované], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že byla provedena první část rekonstrukce - zateplení uliční části domu a že žalovaná žalobci zcela uhradila jím vyúčtovanou částku. Nesporné bylo i to, že byla provedena i druhá část rekonstrukce – zateplení štítové stěny. Nesporné bylo i to, že žalobce uhradil dodavateli vody celou vyúčtovanou částku za spotřebu vody v domě v roce 2016, že uhradil dodavateli [právnická osoba] částku 15.838 Kč vyúčtovanou fakturou č. 2016, dodavateli [právnická osoba] částku 243.900 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] že zaplatil k uvedeným dvěma fakturám daň z přidané hodnoty ve výši 15 %, že zaplatil dodavateli [jméno] [příjmení] částku 46.600 Kč vyúčtovanou fakturou č. V2/2016. Nespornou byla i skutečnost, že žalobce žalované doručil faktury, jimiž žalované vyúčtoval částky, jejichž zaplacení se v tomto řízení domáhá. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků. Z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 6. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky každý s podílem o velikosti jedné poloviny pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] zahrada, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. 7. Z žádosti o povolení zateplení fasády ze dne 22.7.2015 soud zjistil, že žalobce a žalovaná společně požádali o povolení zateplení fasády domu v [obec] na ulici [ulice a číslo]. Žádost byla podána u Úřadu městské části [obec] – [obec] dne 3.8.2015. 8. Ze sdělení Úřadu městské části [obec] – [obec] ze dne 25.8.2015 soud zjistil, že tento sdělil k žádosti o povolení zateplení, že pokud jde o rodinný dům není potřeba souhlasu stavebního úřadu. 9. Z prohlášení ze dne 22.12.2015 soud zjistil, že žalobce a žalovaná prohlásili, že k 1.12.2015 byla provedena a dokončena část předem odsouhlasené částečné rekonstrukce stavby [adresa], na kterou byly vynaloženy náklady: 1. zateplení fasády uliční části ([ulice a číslo]) včetně parapetů a atiky v pořizovacích nákladech 158.125 Kč včetně DPH 15 %, 2. výměna střešního svodu v pořizovacích nákladech 5.290 Kč včetně DPH 15 %, 3. osazení schránek v pořizovacích nákladech 4.370 Kč včetně DPH 15 %, 4. pronájem lešení v pořizovacích nákladech 14.950 Kč včetně DPH 15%. Žalobce a žalovaná dále prohlásili, že na každého z nich připadá k úhradě jedna polovina nákladů, tj. 91.368 Kč včetně DPH 15 %, s tím, že poměrná část nákladů je splatná do 31.12.2015 na označený bankovní účet. 10. Z faktury [číslo] ze dne 22.12.2015 splatné 31.12.2015 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za zateplení fasády, výměnu střešního svodu, osazení schránek a pronájem lešení včetně dopravy a montáže celkem částku 91.368 Kč. 11. Z přílohy k prvnímu vyúčtování soud zjistil, že byly zrekapitulovány náklady na provedené práce, u každé ze čtyř shora uvedených položek byla uvedena výše nákladů bez DPH, byla vyčíslena 15 % DPH výše nákladů celkem, byl uveden celkový součet 182.735 Kč včetně DPH a vyčíslena polovina k úhradě 91.368 Kč. 12. Z faktury [číslo] ze dne 12.10.2015 splatné 25.10.2015 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobci za zateplení fasády, vč. dodávky materiálu a montáže parapetů na akci RD [ulice a číslo] částku 137.500 Kč s tím, že daň odvede zákazník. 13. Z faktury [číslo] ze dne 7.10.2015 splatné 20.10.2015 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za montáž a zapěnování dešťového svodu a instalaci objímek včetně dodání materiálu na akci [ulice a číslo], [obec] částku 3.800 Kč s tím, že daň odvede zákazník. 14. Z faktury [číslo] ze dne 2.10.2015 splatné 15.10.2015 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za dodávku a montáž 7 kusů poštovních schránek na domě [ulice a číslo], [obec] částku 4.600 Kč s tím, že daň odvede zákazník. 15. Z faktury [číslo] ze dne 9.11.2015 splatné 9.12.2015 soud zjistil, že společnost [právnická osob