248 C 1/2022-37 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1.199 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaná byla dne 18. 2. 2019 pod vlivem alkoholu dopravena služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice [obec]. Přeprava žalované si vyžádala jízdu služebního vozidla na trase [obec] - [obec] v celkové délce 147 km a žalobce se tak v souvislosti s touto cestou domáhá náhrady cestovného dle vyhl. č. 333/2018 Sb. ve výši 890 Kč a dále náhrady za vyšetření žalované v [název nemocnice] [územní celek], [anonymizováno] ve výši 309 Kč. Žalobce se tak po žalované domáhá celkem částky 1.199 Kč, a to dle § 89 odst. 1 z. o zdravotnických službách. Žalovaná ani přes opakované výzvy dlužnou částku žalobci neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne 18. 2. 2019, [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaná se dne 17. 2. 2019 ve 22.30 hod. v obavách o svůj život dostavila na služebnu policie ve [obec] a jevila známky silné opilosti. Uvedla, že má dne 20. 2. 2019 nastoupit do výkonu trestu, což neudělá, protože se chce zabít skokem pod auto či vlak. Z důvodu obav policie, aby své výhrůžky nezrealizovala, byla policií zajištěna a byla jí naměřeno 3,81 promile alkoholu v dechu, opakovaně jí pak byla naměřena hodnota 3,11 promile alkoholu v dechu. Následně bylo rozhodnuto o jejím převozu k vyšetření do nemocnice a pak do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kam byla předána dne 18. 2. 2019 ve 3.00 hod. Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne 18. 2. 2019, [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaná byla dne 17. 2. 2019 ve 22.40 hod. zajištěna policií, neboť svým jednáním bezprostředně ohrožovala svůj život, život nebo zdraví jiných osob anebo majetek a bylo jí naměřeno 3,11 promile alkoholu v dechu. Její zajištění policií bylo ukončeno dne 18. 2. 2019 ve 3.00 hod. Žalované byla dne 18. 2. 2019 v [nemocnici] [územní celek], [anonymizováno] odebrána krev, za což nemocnice vyúčtovala žalobci k úhradě fakturou [číslo] ze dne 19. 2. 2019 částku 309,50 Kč splatnou dne 5. 3. 2019, kterou žalobce dne 10. 7. 2019 uhradil. Žalobci vznikly v souvislosti se zadržením žalované náklady, a to spojené s jejím převozem ze [obec] do [obec] v celkové délce 147 km osobním automobilem Škoda Octavia [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,9 l /100 km a ceně benzínu 33,10 Kč v celkové výši 890 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky 1.199 Kč vyzvána dopisem žalobce ze dne 7. 10. 2019 zaslaným jí žalobcem doporučeně na adresu [adresa žalované]. <i>6. Dle § 89b odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>7. Dle 89c odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.</i> <i>8. Dle § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.</i> <i>9. Dle § 20 odst. 1 písm. a) z. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.</i> <i>10. Dle § 24 odst. 1 z. č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Dle odst. 3 náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.</i> <i>11. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 333/2018 Sb. sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 4,10 Kč.</i> <i>12. Dle § 4 písm. a) vyhl. č. 333/2018 Sb. výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 33,10 Kč u benzinu automobilového 95 oktanů.</i> 13. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaná byla z důvodu svého stavu, kdy byla pod vlivem alkoholu, zajištěna policii a následně převezena žalobcem k lékařskému vyšetření a poté do protialkoholní záchytné stanice, kde byla přijata. Provedeným vyšetřením byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu. Žalobce zaplatil za vyšetření žalované částku 309,50 Kč, kterou je žalovaná dle § 24 odst. 2 z. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinna žalobci uhradit, stejně jako je povinna uhradit mu náklady na její dopravu do protialkoholní záchytné stanice v částce 890 Kč, a to dle § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky, neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud tak žalovanou zavázal k úhradě částky 1.199 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne podání žaloby, tj. od 7. 1. 2022 do zaplacení. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka se sestává z paušální náhrady nákladů řízení za dva úkony po 300 Kč za úkon dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015, a to za sepis výzvy a žaloby. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 3. 5. 2022, neboť skutečnosti tam obsažené měly být obsaženy v řádné žalobě. 15. Žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. a) z. o soudních poplatcích ze zákona osvobozen od soudních poplatků a byl ve věci plně procesně úspěšný. Soud proto žalované v souladu s § 2 odst. 3 tohoto zákona uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč (dle položky 1 Sazebníku).