254 C 7/2018-320 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 101.630 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že byl od [datum] do [datum] vlastníkem osobního automobilu značky a typu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], výrobní číslo vozidla [anonymizováno]. Žalobce dne [datum] přenechal automobil k užívání panu [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [PSČ] [anonymizována dvě slova] automobil následně přenechal k užívání žalovanému, který dne [datum] vůz řídil v [anonymizována dvě slova] a jím zaviněnou dopravní nehodou způsobil na automobilu škodu. Automobil nechal provizorně opravit jak v [anonymizována dvě slova], tak i následně v České republice, a dne [datum] jej vrátil žalobci. Podkladem pro podání žaloby byl posudek Ing. [jméno] [příjmení], soudního znalce z oboru doprava, odvětví doprava městská, silniční, se specializací silniční nehody, který stanovil, že cena vozidla před nehodou byla 129.000 Kč a po ní 31.000 Kč. Odměna znalce za znalecký posudek činila 3.630 Kč. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný dopravní nehodou ze dne [datum] způsobil škodu na jeho automobilu, a proto by za ni měl odpovídat dle ust. § 2894 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., a tuto škodu žalobci nahradit. Škoda je pak vyčíslena částkou 98.000 Kč, přičemž žalobce požaduje po žalovaném rovněž úhradu z vyhotovení znaleckého posudku ve výši 3.630 Kč. Dohromady tedy žalobou uplatnil výše uvedenou částku 101.630 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobce na výzvu soudu ve formě usnesení vydaného dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] doplnil skutková tvrzení, a to tak, že uvedl, že automobil byl ke dni [datum] ve stavu obvyklého opotřebení a bez závad, kromě lehkého poškození karosérie. Ke dni [datum] automobil vykazoval závady tak, jak jsou popsány ve znaleckém posudku [anonymizováno] [příjmení]. Automobil vykazoval velmi nestandardní závady, konkrétně hlášení„ nouzového režimu“. Tato vada byla sdělena žalovanému, když automobil přenechal k opravě v autoservisu pana [jméno] [příjmení]. Po navrácení automobilu vyjel žalobce s automobilem mimo město a zjistil, že vozidlo značně„ zanáší“ při řízení doleva. Žalobce tak automobil považuje za značně poškozený, a to k datu předání dne [datum], vykazující vady, které byly zjištěny diagnostikou automobilu provedenou autorizovaným servisem [právnická osoba], a to konkrétně po žádosti o revizi této opravy. 3. Žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu, jehož součástí bylo i vyjádření, ve kterém uvedl, že rozporuje tvrzení žalobce, že vozidlo nechal opravit jen provizorně, a uvedl, že nechal provést veškeré potřebné opravy v servisu u pana [jméno] [příjmení]. Dne [datum] pak předal vozidlo zpět žalobci řádně opravené, ve stavu bez vad a odpovídající stáří vozidla a jeho přiměřenému opotřebení. Na konci roku 2016 kontaktoval žalobce žalovaného a tvrdil, že vozidlo je ve špatném technickém stavu, a že za tuto skutečnost nese odpovědnost žalovaný. Není pravdou, že by se žalobce snažil se žalovaným domluvit před podáním žaloby. Žalobce od počátku požadoval po žalovaném zaplacení vysoké částky přibližně v rozmezí 80.000 Kč – 145.000 Kč, aniž by žalovanému umožnil provést odbornou prohlídku tvrzených vad vozidla. Žalovaný je tedy přesvědčen, že na vozidle nebyly vady vzniklé v důsledku dopravní nehody. Dále žalovaný rozporoval správnost a relevantnost znaleckého posudku [číslo] 2017 ze dne [datum], zhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který vycházel ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], zhotoveného profesorem Ing. [jméno] [příjmení]. Posudek z roku 2017 zpracovaný znalcem [příjmení] vycházel při určení počáteční hodnoty vozidla z ceny určené v posudku z roku 2014, který vypracoval znalec [příjmení]. Žalovaný měl za to, že na hodnotu vozidla mohla mít vliv veškerá případná poškození v důsledku dopravních nehod, a proto požadoval, aby soud zajistil výpis z Centrální evidence dopravních nehod tak, aby bylo možné zjistit, zda vozidlo mělo i jiné dopravní nehody následující po dopravní nehodě žalovaného v [země]. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že posudek z roku 2017, který měl stanovit hodnotu vozidla ke dni [datum], byl zhotoven více než rok poté, dne [datum]. Prohlídku vozidla pak provedl znalec dne [datum], tedy téměř 9 měsíců poté, co si žalobce od žalovaného opravené vozidlo převzal. 4. Žalovaný dne [datum] doplnil tvrzení a označil důkazy, jejichž provedení navrhl, přičemž uvedl, mimo jiné, že pokud jde o stav předmětného vozidla před dopravní nehodou v Chorvatsku, tento nebyl doposud přesvědčivě zjištěn, když žalobkyně neprokázala, jak po opravě a převzetí vozidla (dne [datum]) s vozidlem nakládala, až do doby vyhotovení znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], pod [číslo] 2017 ze dne [datum]. Je přitom na žalobkyni, aby prokázala bezvadný stav vozidla před uvedenou dopravní nehodou, a dokázat i to, že vozidlo po předání ze strany žalovaného žalobkyně nepoškodila. Žalovaný dále označil jednání žalobce, kdy žalobce neumožnil provést dokumentaci stavu vozidla, a neumožnil žalovanému, aby nechal opravu vozidla reklamovat v příslušném autoservise, místo toho vozidlo dále dlouhou dobu žalobce užíval, a vady nezdokumentoval, a teprve až po více než 9 měsících, kdy není na jisto postaveno, jak bylo s vozidlem zacházeno, nechal zhotovit znalecký posudek, načež následně toto vozidlo navíc prodal. Žalovaný dále uvedl, že žalobce nebyl s to poskytnout žalovanému, kromě nesmyslného vystavení směnky, žádnou součinnost. Žalobce nenabídl přesvědčivé důkazy, které by prokazovaly stav vozidla po jeho odevzdání žalobci. 5. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět v části, v níž jsem se domáhal po žalovaném zaplacení částky 21.530 Kč s příslušenstvím s ohledem na závěry revizního znaleckého posudku. Soud v souladu s ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení na základě dispozičního úkonu žalobce zastavil usnesením [název soudu], čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 6. Žalovaný podáním ze dne [datum] uznal nárok žalobce na úhradu částky 17.600 Kč, a to jako náhradu újmy způsobené snížením tržní hodnoty vozidla, a to s ohledem n závěry soudního znalce, [celé jméno znalce], uvedené ve znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum], pod bodem [číslo]. Žalovaný nijak neuznává existenci a rozsah vad u vozidla uváděný žalobcem, pouze snížení jeho hodnoty v důsledku samotného faktu, že i zcela opravené vozidlo má po havárii obecně nižší cenu, než před ní. 7. Soud provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti: 8. Z technického průkazu [značka automobilu] [anonymizováno] - čl. 5 – 6 soud zjistil, že předchozím vlastníkem daného vozidla byl pan [jméno] [příjmení], jednatel žalující společnosti, a to do [datum], kdy bylo vozidlo zaregistrováno na žalující společnost. 9. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] zpracovaného [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] - ve spise založen na čl. 7 – 16, soud zjistil, že znalec [příjmení] zjistil technický stav vozidla, a to prohlídkou ze dne [datum], a při ocenění vozidla vycházel z předpokladu, že bezprostředně před nehodou bylo vozidlo kompletní, funkční a bylo bez závad a poškození a splňovalo podmínky pro provoz vozidla na pozemní komunikaci. Znalec provedl výpočet obvyklé ceny vozidla, kterou stanovil na částku 31.000 Kč. 10. Z doplňku znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] zpracovaného ing. [jméno] [příjmení] (ve spise založen na čl. 86) soud zjistil, že znalcem [příjmení] byl zjištěn technický stav vozidla prohlídkou ze dne [datum] v areálu [právnická osoba] za účasti [jméno] [příjmení] a na základě čestného prohlášení pana [jméno] [příjmení]. Ocenění vozidla je provedeno k [datum] a byla stanovena obvyklá cena vozidla částkou 44.000 Kč, kdy koeficient prodejnosti byl ovlivněn špatným technickým stavem – poškozená karoserie nade dveřmi řidiče, neodborné uchycení světlometů, uvolněné přední blinkry, mechanicky poškozený zadní nárazník. 11. Z faktury [číslo] 2017 ze dne [datum] na částku 3.630 Kč soud zjistil, že tato byla vystavena ing. [jméno] [příjmení] žalobci na zpracování znaleckého posudku a která byla splatná dne [datum]. 12. Z podacího lístku k předžalobní výzvě ze dne [datum] a předžalobní výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalující společnost vyzvala žalovaného k úhradě částky 98.000 Kč představující nahrazení škody, kterou způsobil dopravní nehodou v Chorvatsku na vozidle ve vlastnictví žalobce. Dále nárokoval úhradu částky 3.630 Kč jako náhradu za odměnu znalci ve výši 3.630 Kč. 13. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] zpracovaného prof. ing. [jméno] [příjmení], ve spise založen na čl. 72 – 74, soud zjistil obecnou cenu vozidla stanovenou k datu objednání znaleckého posudku, a to k [datum], a byla stanovena na částku 250.800 Kč. Z dodatku ke znaleckému posudku, který zpracoval znalec profesor [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že k datu ocenění [datum], předmětné motorové vozidlo [anonymizováno] mělo časovou cenu po za