255 C 36/2020-106 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 74.455 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 9. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnil tím, že v prosinci roku 2011 byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalovaným uzavřena smlouva na výrobu televizní reklamy, jejímž obsahem měla být propagace výrobku doplňku stravy [anonymizována dvě slova]. K právnímu posouzení reklamy, které bylo součástí závazku, si žalovaný najal [titul] [jméno] [příjmení], advokátku se sídlem v [obec]. Po odvysílání reklamy bylo dne [datum] zahájeno se [právnická osoba] [anonymizováno]. správní řízení pod sp.zn. [rok] [číslo], kdy rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno]. uložena za správní delikt pokuta ve výši 800.000 Kč a náhrada nákladů správního řízení ve výši 1.000 Kč, neboť v předmětné reklamě byla dána souvislost mezi užitím přípravku a okamžitým účinkem v případě příznaku onemocnění. Uloženou pokutu a náhradu nákladů správního řízení uhradila [právnická osoba], [anonymizováno]. dne [datum] a následně uplatnila u [název soudu] vůči žalovanému a advokátce [titul] [příjmení] nárok na náhradu škody v celkové výši 801.000 Kč. Do předmětného řízení vstoupila z titulu pojištění profesní odpovědnosti [právnická osoba] jako vedlejší účastník na straně žalované advokátky [titul] [příjmení]. Řízení bylo pravomocně skončeno rozhodnutím [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], na základě kterého byla žalovanému a [titul] [příjmení] uložena povinnost uhradit společně a nerozdílně [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit společně a nerozdílně náklady řízení v celkové výši 223.364 Kč. [právnická osoba] uhradila dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím a na účet jejího právního zástupce celé náklady řízení ve výši 223.364 Kč. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] neposkytovala žalovanému pojistnou ochranu a náhrada nákladů řízení není škodou, která by vznikla v příčinné souvislosti s poskytováním právních služeb pojištěnou advokátkou [titul] [příjmení], není [právnická osoba] povinna nést část nákladů soudního řízení odpovídající podílu žalovaného, tj. 1/3 těchto nákladů ve výši 74.455 Kč. Úhradou nákladů řízení v celkové výši 223.364 Kč tak [právnická osoba] vzniklo právo na vypořádání vůči žalovanému, a to v rozsahu částky ve výši 74.455 Kč. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] jakožto prodávající a žalobce jakožto kupující Smlouvu o převodu pojistného kmene ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě prodala žalobci svůj pojistný kmen, který zahrnoval veškeré pojistné smlouvy (s výjimkou uvedenou v bodě I., (a) notářského zápisu NZ [číslo] sepsaného dne [datum] notářem [titul] [jméno] [příjmení]. Převod pojistného kmene nabyl účinnosti dne [datum] a nabyvatelem nároku na vypořádání se tak stal žalobce. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku ve výši 74.455 Kč žalobci dosud neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného soudu dne [datum], kde uvedl, že nárok žalobce neuznává, neboť má za to, že nárok žalobce nevzniknul, že jeho uplatnění je v rozporu s dobrými mravy a nepožívá právní ochrany, a že žalobce není aktivně legitimován k jeho uplatnění. Žalovaný nejprve poukázal na skutkové okolnosti, které vedly k zahájení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž zdůraznil, že toto řízení bylo zahájeno a vedeno výlučně z důvodu porušení povinnosti advokátky [anonymizováno] [příjmení]. Vznikla-li za této situace povinnost žalovaného zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] náhradu nákladů řízení, pak tento dluh je ve smyslu ustanovení § 2952 občanského zákoníku škodou na straně žalovaného, vniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti advokátky [anonymizováno] [příjmení], která tak měla na základě tohoto ustanovení povinnost žalovaného předmětného dluhu zprostit anebo poskytnout žalovanému náhradu. Pakliže tedy [právnická osoba] zaplatila [právnická osoba] [anonymizováno] náhradu nákladů řízení, jednalo se o pojistné plnění poskytnuté z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou advokátkou [anonymizováno] [příjmení]. Za těchto okolností nevzniklo [právnická osoba] právo na regres ve smyslu ustanovení § 1807 odst. 2 občanského zákoníku, neboť její platba byla poskytnuta z titulu pojistného plnění. Pokud by žalovaný plnil na žalobou uplatněný nárok, měl by vůči advokátce [anonymizováno] [příjmení] právo na náhradu za toto plnění z titulu její odpovědnosti za škodu a žalobce by byl současně povinen plnit na tuto náhradu namísto advokátky [anonymizováno] [příjmení] z titulu pojištění její odpovědnosti. Uplatnění nároku žalobcem je tak z těchto důvodů v rozporu s dobrými mravy. V řízení vedeném u [název soudu] byla vyřešena právní otázka, že škoda ve výši 801.000 Kč s příslušenstvím vznikla [právnická osoba] [anonymizováno] v příčinné souvislosti s porušením povinnosti advokátky [anonymizováno] [příjmení] při poskytování právních služeb v podobě zpracování stanoviska k předmětné reklamě. Žalovaný tak má za to, že vztah příčinné souvislosti je i v této věci jednoznačně naplněn, neboť platí, že nebýt porušení povinnosti advokátky [anonymizováno] [příjmení] v podobě poskytnutí nesprávného právního stanoviska, [právnická osoba] [anonymizováno] by nikdy neuplatnila nárok na náhradu škody a nevznikly by tak náklady řízení. Platí tedy, že porušení povinnosti advokátky [anonymizováno] [příjmení] je základní, podstatnou a související příčinou vzniku škody. Žalovaný neměl žádný rozumný důvod postupovat jinak, než se nároku [právnická osoba] [anonymizováno] v řízení vedeném u [název soudu] bránit, kdy v dobré víře spoléhal na právní názor advokátky [anonymizováno] [příjmení] a její pojišťovny, že advokátka ve vztahu k předmětné reklamě žádnou povinnost neporušila, z čehož vyplývalo, že žaloba [právnická osoba] [anonymizováno] není důvodná ani vůči žalovanému. Žalovaný dále z procesní opatrnosti namítl, že žalobce není aktivně věcně legitimován, kdy žalobou uplatněný nárok dle žalobních tvrzení nevyplývá z pojištění advokátky [anonymizováno] [příjmení], ale z plnění [právnická osoba] za solidárního dlužníka, které s pojištěním advokátky nesouvisí a nepřešel tedy na žalobce společně s pojistným kmenem [právnická osoba] 4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] byl vyhotoven účetní doklad [číslo] podle něhož [právnická osoba] [anonymizováno] uhradila [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] částku ve výši 800.000 Kč a ve výši 1.000 Kč (Účetní doklad [číslo] ze dne [datum]). Na základě rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v právní věci žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] proti žalovaným 1) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a 2) [právnická osoba], za účasti společnosti [právnická osoba] jakožto vedlejšího účastníka, bylo rozhodnuto tak, že druhému žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 801.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 5. 2. 2016 do zaplacení (výrok I.); žaloba, aby byla první žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 801.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 5. 2. 2016 do zaplacení, byla zamítnuta (výrok II.) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výroky III., IV., V.). První žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 21. 3. 2016, kde uvedla, že její názor o napadeném reklamním tvrzení v řízení u [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] neuspěl, a i když v době tvorby právních vyjádření k předmětné reklamě neočekávala problém, nedomnívala se, že by předmětná reklama byla v rozporu s právními předpisy, nyní musí konstatovat, že na základě její právního vyjádření dostal žalobce pokutu. Toto vyjádření bylo žalovanému (v této věci) zasláno dne 29. 3. 2016. Na základě rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] změněn tak, že první žalovaná je povinna zaplatit žalobci společně a nerozdílně s druhým žalovaným částku ve výši 801.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 5. 2. 2016 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žalovaní a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 223.364 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento rozsudek [název soudu] nabyl právní moci dne 22. 10. 2017 a vykonatelnosti dne 26. 10. 2017 (Rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze