263 C 22/2020-70 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 10.6.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 7.585.000 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 2.6.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8.1.2014 utrpěl pan [jméno] [příjmení] – zaměstnanec pojištěnce žalobkyně – těžká zranění při dopravní nehodě způsobené panem [jméno] [příjmení] – zaměstnancem pojištěnce žalované – a žalobkyně vyplatila z titulu zákonného pojištění zaměstnavatele odpovědnosti za škodu z pracovního úrazu poškozenému panu [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, ze dne 17.1.2020, č.j. [číslo jednací], částku 7.585.000 Kč. Protože škoda vznikla nepochybně v důsledku provozu vozidla řízeného panem [jméno] [příjmení], má zaměstnavatel poškozeného postih proti provozovateli vozidla, jímž byla způsobena škoda a toto právo postihu přešlo výplatou pojistného ze zaměstnavatele na žalobkyni. Škodící vozidlo mělo v rozhodné době sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované a proto žalobkyně výzvou ze dne 25.5.2020 uplatnila postižní právo u žalované, avšak marně. Žalobkyně se tedy obrátila se svou žalobou na soud a požaduje zaplacení nejen částky 7.585.000 Kč, ale i úroků z prodlení. 2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že předmětem sporu je pojistné plnění dle ustanovení § 9 zákona č. 168/1999 Sb. a nárok žalobkyně byl dle ustanovení § 635 odst. 2 ve spojení s § 629 odst. 1 občanského zákoníku nejpozději dne 16.12.2019 promlčen, neboť ke dni 16.12.2015 došlo k ustálení zdravotního stavu poškozeného a promlčecí lhůta začala plynout ve stejný okamžik u žalobkyně, jako u samotného poškozeného. Žalovaná nesouhlasila ani s výší žalobkyní vyplaceného plnění, kdy žalobkyně plnila za zaměstnavatele dle pracovně-právních předpisů nikoliv dle norem občanského zákoníku, jak by byla povinna plnit žalovaná. 3. Účastníci shodně tvrdili, že existoval pojistný vztah mezi zaměstnavatelem poškozeného [jméno] [příjmení] – společností [právnická osoba], později [anonymizována tři slova] – a žalobkyní, že žalovaná byla pojistitelem odpovědnosti provozu tahače, který řídil pan [jméno] [příjmení], že žalovaná vyplatila částku 1.875.000 Kč žalobkyni a žalobkyně tuto částku vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení], že částka 7.585 000 Kč s přísl. – jak je uvedeno v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17.1.2020, č.j. [číslo jednací] byla vyplacena společnosti [právnická osoba] na účet poškozeného [jméno] [příjmení]. Dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tedy soud tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění. 4. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z„ oznámení o registraci škodní události [číslo] ze dne 8.1.2014“ ze dne 7.2.2014 bylo zjištěno, že je vyhotoveno žalovanou (pod tehdejším názvem [právnická osoba]), je adresováno poškozenému, kterému bylo sděleno, že bylo přijato oznámení škodné události ze dne 8.1.2014, které je vedeno pod [číslo] pojištěným je„ [obec] [anonymizováno] – řidič [jméno] [příjmení]“. 6. Z dopisu ze dne 12.2.2015 adresovanému společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že je podepsán zmocněnkyní poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení], a tímto dopisem poškozený oznámil svému zaměstnavateli, že se rozhodl„ uplatnit náhradu škody na zdraví přímo u pojišťovny viníka nehody, to je u pojišťovny [právnická osoba]“ a současně požádal o zaslání potvrzení, že zaměstnavatel poškozeného mu nebude hradit„ vytrpěnou bolest a ztrátu na výdělku“. 7. Z dopisu ze dne 26.2.2015 označeného„ potvrzení k odškodnění pracovního úrazu“ bylo zjištěno, že je adresován poškozenému, kterému tímto jeho zaměstnavatel - společnost [právnická osoba] – potvrdil, že„ bere na vědomí, že poškozený nechce pracovní úraz ze dne 8.1.2014 odškodňovat ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele, ale že si bude odškodnění uplatňovat jako poškozený z povinného ručení vozidla viníka dopravní nehody“. Potvrzovanou skutečnost společnost [právnická osoba] i žalobkyni, jak bylo zjištěno z dopisu ze dne 23.3.2015 označeného„ pracovní úraz – [příjmení] [jméno] – poj.ud. [číslo]“. 8. Z prohlášení ze dne 12.10.2016 bylo zjištěno, že bylo vydáno v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] tímto poškozený a jeho zaměstnavatel prohlásili, že nároky z poškození zdraví, které uplatňují u žalobkyně ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu za pracovní úraz, neuplatnili a nebudou uplatňovat z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (u žalované) ani z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vysokozdvižného vozíku (u žalobkyně). 9. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 9, sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne 26.1.2017 byla k uvedenému soudu podána žaloba, kterou se poškozený, v procesním postavení žalobce, domáhal vůči svému zaměstnavateli - společnosti [právnická osoba], v procesním postavení žalované, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované – [právnická osoba], zaplacení částky 7.585.000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zdraví z pracovního úrazu. 6alobě bylo rozsudkem ze dne 17.1.2020, č.j. [číslo jednací] vyhověno a rozsudek nabyl právní moci dne 11.3.2020. 10. Z dopisu ze dne 28.4.2020 označeného„ reakce na uplatnění regresního nároku na náhradu škody“ bylo zjištěno, že je adresován žalobkyni, je vyhotoven zástupcem žalované, který poukázal na to, že žalobkyně uplatnila vůči žalované regresní nárok až dopisem ze dne 11.3.2020, kdy byla žalovaná informována nejen o pravomocném rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dn e 17.1.2020, č.j. [číslo jednací], ale i o procesním stavu uplatněného nároku a jeho rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaná má uplatněný nárok za promlčený, odmítla jej uspokojit. 11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 25.5.2020 bylo zjištěno, že je adresována žalované, která byla žalobkyní – zastoupenou advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – vyzvána k zaplacení toho, co za žalovanou žalobkyně uhradila, tedy vyplaceného pojistného plnění ve výši 7.585.000 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. V reakci na předžalobní výzvu dopisem ze dne 29.5.2020 označeným„ odpověď na předžalobní výzvu k plnění“ žalovaná odkazovala na její vyjádření obsažené v dopisu ze dne 28.4.2020, poukazovala na promlčení žalobkyní uplatněného nároku a vyjadřovala pochyby stran výše požadované částky. 12. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že dne 8.1.2014 utrpěl zaměstnanec pojištěnce žalobkyně v důsledku dopravní nehody škodu na zdraví a z titulu pojištění odpovědnosti za škodu z pracovního úrazu sjednaného mezi žalobkyní a zaměstnavatelem poškozeného, bylo na účet poškozeného žalobkyní na základě soudního rozhodnutí vyplaceno pojistné plnění ve výši 7.585 000 Kč s úroky z prodlení, jak bylo specifikováno v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17.1.2020, č.j. [spisová značka] který nabyl právní moci dne 11.3.2020. Po zaplacení této částky žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vyplaceného plnění, neboť dopravní nehoda, při níž byl poškozený zraněn, byla způsobena řidičem vozidla, jehož provozovatel měl sjednáno pojištění odpovědnosti ze újmu způsobenou provozem vozidla u žalované. 13. Žalobkyní uplatněný nárok vůči žalované nemá povahu práva na náhradu, které by ni přešlo v důsledku vyplacení pojistné plnění, nýbrž nového nároku na náhradu poskytnutého pojistného plnění, povahou odlišného od práva na náhradu škody. 14. Podle ustanovení § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v promlčecí lhůtě (§ 619 an. o.z.) a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka (§ 610 odst. 1 o.z.). Podle ustanovení § 629 odst. 1 o.z. je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (§ 619 odst. 1). 15. V daném případě bylo soudní rozhodnutí stanovující pojištěnci žalobkyně uhradit předmětné plnění doručeno žalobkyni dne 17.2.2020 a jejímu pojištěnci dne 24.2.2020. Povinnost plnění byla stanovena ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, rozsudek nabyl právní moci dne 11.3.2020 a vykonatelnost dne 17.3.2020. Pojistné plnění ve výši 7.585.000 Kč bylo žalobkyní vyplaceno dne 5.3.2020 a ode dne následujícího se žalobkyně mohla obrátit se svým nárokem na náhradu vyplaceného plnění v návaznosti na ustanovení § 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění zákona č. 303/2013 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na žalovanou, v případě marnosti takové výzvy pak na soud. Nebylo-li právo vykonáno v zákonem stanovené době, to znamená, že neuplatní-li žalobkyně u soudu své právo proti žalované v zákonem stanovené době, právo se promlčí (§ 609 o.z.). Žalobkyně mohla své právo na zaplacení předmětné částky vykonat poprvé následující den po její úhradě, to je od 6.3.2020, a od tohoto dne jí začala běžet promlčecí doba, která je v