273 C 8/2020-68 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 17.2.2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 37 899 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného. Žalobce v návrhu uvedl, že na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a otcem žalované [jméno] [příjmení] dne 28.3.2014 vznikl mezi stranami nájemní vztah k bytu č. 9 nacházejícímu se v prvním podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Dne 4.5.2019 otec žalované zemřel, kdy tak nájemní vztah přešel na žalovanou. Žalovaná nehradila nájemné ani služby spojené s užívání bytu, žalobce proto žalované zaslal výpověď z nájmu dopisem ze dne 18.9.2019, který byl žalované doručen dne 3.10.2019. Nájemní vztah tak zanikl uplynutím výpovědní doby ke dni 31.1.2020, od 1.2.2020 užívala žalovaná byt bez právního důvodu. Žalovaná nehradila nájem činící 4 211 Kč měsíčně, kdy jí vznikl za měsíce květen 2019 až leden 2020 dluh ve výši 37 899 Kč. 2. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že žalovanou částku ve výši 37 899 Kč s příslušenstvím uznává, ale žádá o zproštění úroků z prodlení a možnost úhrady dluhu ve splátkách. Žalovaná dále uvedla, že žádala o možnost splátkového kalendáře, ale tato jí nebyla žalobcem umožněna. K nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že žalovaná byla před podáním žaloby opakovaně vyzývána k úhradě a byla ji rovněž poskytnuta dostatečná lhůta k plnění, avšak žalovaná neuhradila doposud nic, z tohoto důvodu tak žalobce nesouhlasí s umožněním splácení formou splátek. 4. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to nájemní smlouvy ze dne 26.3.2014, evidence předpisů a plateb ze dne 5.2.2020, výzvy k úhradě dluhu ze dne 16.9.2019 včetně dodejky, výpovědi z nájmu bytu ze dne 18.9.2019 včetně dodejky, výzvy k úhradě ze dne 3.12.2019 včetně dodejky, sdělení o žádosti o uzavření splátkového kalendáře ze dne 2.3.2020, rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20.5.2020, č.j. 17 C 29/2020-15, a vyúčtování služeb za rok 2019. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 26.3.2014 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s [jméno] [příjmení] jako nájemcem nájemní smlouvu k bytu č. 9 nacházejícím se v první podlaží dobu [adresa], na ulici [ulice a číslo] v [obec] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. 6. Z výzvy k úhradě ze dne 16.9.2019 a výpovědi z nájmu ze dne 18.9.2019 bylo zjištěno, že žalovaná nehradila nájemné a zálohy na služby od měsíce května 2019, kdy byla vyzvána k jejich úhradě. Protože ani přes výzvu žalovaná dlužné částky neuhradila, zaslal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu ze dne 18.9.2019 s tří měsíční výpovědní dobou. Výpověď byla žalované doručena dne 3.10.2019. 7. Z evidence předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaná nehradila nájemné a zálohy na služby za měsíce květen 2019 až leden 2020, kdy jí tak vznikl dluh ve výši 37 899 Kč. 8. Ze sdělení o žádosti o uzavření splátkového kalendáře ze dne 2.3.2020 bylo zjištěno, že žalobce vzal na vědomí žádost žalované o uzavření splátkového kalendáře, ale tento jí nebyl umožněn. 9. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20.5.2020, č.j. 17 C 29/2020-15, bylo zjištěno, že žalobce podal u zdejšího soudu žalobu na vyklizení předmětné bytové jednotky, kdy této žalobě bylo vyhověno a žalované byla uložena povinnost předmětnou bytovou jednotku vyklidit. 10. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem a otcem žalované byla uzavřená nájemní smlouva v souladu s ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1.1.2014, na základě které žalobce přenechal otci žalované výše uvedenou bytovou jednotku k užívání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, kdy po smrti otce žalované přešlo nájemní právo v souladu s ust. § 2279 a násl. obč. zák. na žalovanou. Žalovaná byla povinna hradit nájemné a zálohy na služby za užívání této bytové jednotky. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, kdy jí vznikl na dobu nájemního vztahu dluh ve výši 37 899 Kč, představující neuhrazené nájemné a služby za měsíc květen 2019 až leden 2020, tj. 9 měsíců po 4 211 Kč. 11. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Dle ust. § 2279 odst. 1 obč. zák. zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. 13. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Předmětem nájemní smlouvy je poskytnutí nájemci užívání bytu a povinnost nájemce platit pronajímateli nájemné a úhrady za poskytnuté služby spojené s tímto užíváním. Žalobce uzavřel s otcem žalované nájemní smlouvu, kdy po smrti otce žalované přešlo nájemní právo na žalovanou, která byla povinna hradit nájem a zálohy na služby s nájmem spojenými. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o požadované příslušenství. 15. Nárok na zákonný úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 obč. zák. Výše úroků z prodlení je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., nebylo vyhověno žádosti žalované o poskytnutí splátek, neboť žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, kromě podání odporu proti platebnímu rozkazu byla v řízení zcela pasivní, dluhy vůči žalobci doposud nezačala dobrovolně vůbec splácet, naopak jí vznikl dluh za další období, který žalobce uplatňuje jinou žalobou. 16. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byla procesně neúspěšná žalovaná zavázána k úhradě náhrady nákladů řízení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci, který doložil, že žalovanou před podáním žaloby písemně vyzval k plnění (§ 142a odst. 1 o.s.ř.), byla přiznána úplná náhrada nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 895 Kč a náhrady nákladů nezastoupeného účastníka za čtyři úkony (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci a účast u jednání soudu) po 300 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. s poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 376/2012 a závěry v něm uvedené. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost k zaplacení nákladů řízení v celkové výši 3 095 Kč, k rukám zástupce žalobce.