29 C 117/2022-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 31 945 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když jí žalovaná sdělila informace: že je svobodná, má [anonymizováno] vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je v domácnosti, má dosažené učňovské vzdělání, je na rodičovské dovolené, rodina má měsíčně příjem 34 600 Kč a výdaje 20 000 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce u jiné společnosti, na požádání žalobkyně předložila podklady: výměr rozhodnutí o přiznání dávky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr ve splátkách výši 3 417 Kč měsíčně splácet. Žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, dne [datum] uzavřely písemně smlouvu označenou„ smlouva o zápůjčce – modrá na účet“, jejíž nedílnou součástí si ujednaly smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou žalobkyně žalované přenechala peněžní prostředky v částce ve výši 50 000 Kč, aby jich užila dle libosti, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 32 005 Kč, sestávající z úroku ve výši 7 615 Kč, částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 17 070 Kč a částky za vedení zákaznického účtu 7 320 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně za co jsou, a to v 24 měsíčních splátkách v hotovosti ve výši 3 417 Kč, splatných vždy ke konci měsíčního období, přičemž první 5. kalendářní den po uzavření smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 32 896,88 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat a nepožadovala v žalobě poplatek ujednaný ve smlouvě. Plnění žalované žalobkyně započetla nejprve na jistinu. Celková dlužná částka tak nyní činí 17 103,12 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 17 103,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od 19. 6. 2020 do zaplacení. Dále uvedla, že před uzavřením další smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když jí žalovaná sdělila informace: že je svobodná, má [anonymizováno] vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je v domácnosti, má dosažené učňovské vzdělání, je na rodičovské dovolené, rodina má měsíčně příjem 83 100 Kč a výdaje 30 000 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce u jiné společnosti, na požádání žalobkyně předložila podklady: výměr rozhodnutí o přiznání dávky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr ve splátkách výši 3 423 Kč měsíčně splácet. Žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, dne [datum] uzavřely písemně smlouvu označenou„ smlouva o zápůjčce – modrá na účet“, jejíž nedílnou součástí si ujednaly smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou žalobkyně žalované přenechala peněžní prostředky v částce ve výši 30 000 Kč, aby jich užila dle libosti, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 11 067 Kč, sestávající z úroku ve výši 2 323 Kč, částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 548 Kč a částky za vedení zákaznického účtu 2 196 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně za co jsou, a to v 12 měsíčních splátkách v hotovosti ve výši 3 423 Kč, splatných vždy ke konci měsíčního období, přičemž první 5. kalendářní den po uzavření smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 15 158,12 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat a nepožadovala v žalobě poplatek ujednaný ve smlouvě. Plnění žalované žalobkyně započetla nejprve na jistinu. Celková dlužná částka tak nyní činí 14 841,88 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 14 841,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od 20. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty, smlouvy ze dne [datum], smluvních podmínek a tabulky umoření zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když jí žalovaná sdělila informace: že je svobodná, má [anonymizováno] vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je v domácnosti, má dosažené učňovské vzdělání, je na rodičovské dovolené, rodina má měsíčně příjem 34 600 Kč a výdaje 20 000 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce u jiné společnosti, na požádání žalobkyně předložila podklady: výměr rozhodnutí o přiznání dávky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr ve splátkách výši 3 417 Kč měsíčně splácet. Žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, dne [datum] uzavřely písemně smlouvu označenou„ smlouva o zápůjčce – modrá na účet“, jejíž nedílnou součástí si ujednaly smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou žalobkyně žalované přenechala peněžní prostředky v částce ve výši 50 000 Kč, aby jich užila dle libosti, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 32 005 Kč, sestávající z úroku ve výši 7 615 Kč, částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 17 070 Kč a částky za vedení zákaznického účtu 7 320 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, a to v 24 měsíčních splátkách v hotovosti ve výši 3 417 Kč, splatných vždy ke konci měsíčního období, přičemž první 5. kalendářní den po uzavření smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 32 896,88 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat a nepožadovala v žalobě poplatek ujednaný ve smlouvě. Plnění žalované žalobkyně započetla nejprve na jistinu. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku jako neplatné, žalobkyně, která se rozhodla nepožadovat a nepožadovala v žalobě poplatek, započetla plnění žalované řádně. Žalovaná pak skutečně nezaplatila 17 103,12 Kč s příslušenstvím, sestávajících z jistiny 17 103,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od 19. 6. 2020 do zaplacení. Celková dlužná částka tak nyní činí 17 103,12 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 17 103,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od 19. 6. 2020 do zaplacení. Dále z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty, smlouvy ze dne [datum], smluvních podmínek a tabulky umoření zjistil, že uvedla, že před uzavřením další smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když jí žalovaná sdělila informace: že je svobodná, má [anonymizováno] vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je v domácnosti, má dosažené učňovské vzdělání, je na rodičovské dovolené, rodina má měsíčně příjem 83 100 Kč a výdaje 30 000 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce u jiné společnosti, na požádání žalobkyně předložila podklady: výměr rozhodnutí o přiznání dávky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr ve splátkách výši 3 423 Kč měsíčně splácet. Žalobkyně a žalovaná, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, dne [datum] uzavřely písemně smlouvu označenou„ smlouva o zápůjčce – modrá na účet“, jejíž nedílnou součástí si ujednaly smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou žalobkyně žalované přenechala peněžní prostředky v částce ve výši 30 000 Kč, aby jich užila dle libosti, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 11 067 Kč, sestávající z úroku ve výši 2 323 Kč, částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 548 Kč a částky za vedení zákaznického účtu 2 196 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně za co jsou, a to v 12 měsíčních splátkách v hotovosti ve výši 3 423 Kč, splatných vždy ke konci měsíčního období, přičemž první 5. kalendářní den po uzavření smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 15 158,12 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat a nepožadovala v žalobě poplatek ujednaný ve smlouvě. Plnění žalované