29 C 191/2022-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 17 402,73 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, bydlí s rodiči v jejich rodinném domě, má dosažené učňovské vzdělání, je zaměstnán, vlastní automobil, má měsíčně příjem [částka] a výdaje [částka], na požádání žalobkyně předložil podklady: pracovní smlouvu, výplatní pásky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách výši 1 022 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu označenou jako smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky v částce ve výši 10 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 8 380 Kč, sestávající z úroku ve výši 2 451 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 009 Kč, nebylo ujednáno přesně za co jsou, a to v 18 měsíčních splátkách v hotovosti ve výši 1 022 Kč, splatných vždy do posledního dne následujícího měsíčního období, přičemž první v den, kdy uplyne měsíc od uzavření smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Strany si ve smlouvě neujednaly pojištění. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 2 050 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Celková dlužná částka tak nyní činí 8 525,69 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 8 525,69 Kč s úrokem 2 273,28 Kč a dále ve výši 29 % z částky jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení 1 559,69 Kč a dále ve výši 8,05 % z částky jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. K tvrzení žalovaného uvedl, že si strany neujednaly pojištění, žalovaný to neprokázal. Dále žalobkyně uvedla, že před uzavřením další smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nemovitosti ve spoluvlastnictví v jejich rodinném domě, má dosažené středoškolské vzdělání, je zaměstnán, vlastní automobil, má měsíčně příjem [částka] a výdaje [částka], na požádání žalobkyně předložil podklady: pracovní smlouvu. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného i tento úvěr ve splátkách výši 1 328 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu označenou jako smlouva o zápůjčce – modrá na účet [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky v částce ve výši 20 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 11 850 Kč, sestávající z úroku ve výši 6 592 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 300 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 958 Kč, nebylo ujednáno přesně za co jsou, a to v 24 měsíčních splátkách v hotovosti ve výši 1 328 Kč, splatných vždy do posledního dne následujícího měsíčního období, přičemž první v den, kdy uplyne měsíc od 5. kalendářního dne od podpisu smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Strany si ve smlouvě neujednaly pojištění. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 19 920 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Celková dlužná částka tak nyní činí 8 877,04 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 8 877,04 Kč s úrokem 2 488,53 Kč a dále ve výši 29 % z částky jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení 1 224,05 Kč a dále ve výši 8,5 % z částky jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. K tvrzení žalovaného uvedl, že si strany ani v případě této smlouvy neujednaly pojištění, žalovaný to neprokázal. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že si ujednali pojištění úvěru proti neschopnosti splácet. Dále uvedl, že do okamžiku [anonymizováno 5 slov] [datum], jsem všechny úvěry splácel řádně a včas. [anonymizováno 47 slov]. [příjmení] [anonymizováno 8 slov], a tak jedinou možnou formou komunikace se ním byla osobní návštěva nebo zprostředkovaný kontakt. O tomto byl právní předchůdce žalobkyně od počátku informován jeho blízkými, a přesto nikdy možnost reálné komunikace nevyužil. Nekonal, přestože měl možnost, ba i povinnost konat. 3. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty, smlouvy ze dne [datum], smluvních podmínek, tabulky umoření zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když mu žalovaný sdělil informace: že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, bydlí s rodiči v jejich rodinném domě, má dosažené učňovské vzdělání, je zaměstnán, vlastní automobil, má měsíčně příjem [částka] a výdaje [částka], na požádání žalobkyně předložil podklady: pracovní smlouvu, výplatní pásky. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve splátkách výši 1 022 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu označenou jako smlouva o zápůjčce – modrá na účet/modrá [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému přenechal peněžní prostředky v částce ve výši 10 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 8 380 Kč, sestávající z úroku ve výši 2 451 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 009 Kč, nebylo ujednáno přesně za co jsou, a to v 18 měsíčních splátkách v hotovosti ve výši 1 022 Kč, splatných vždy do posledního dne následujícího měsíčního období, přičemž první v den, kdy uplyne měsíc od uzavření smlouvy. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Strany si ve smlouvě neujednaly pojištění. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnil celkem 2 050 Kč. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v tabulce umoření, na kterou žalobkyně odkázala. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně nezapočet plnění žalovaného řádně. Soud tedy plnění žalovaného započetl znovu a řádně. Žalovaný pak ve skutečnosti nezaplatil (pouze) 7 950 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně přílohy soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Celková dlužná částka tak činí 7 950 Kč s příslušenstvím, sestávajících z jistiny 7 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od 25. 10. 2017 do zaplacení. 5. Dále z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické ka