29 C 20/2022-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 35 031 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smluv právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalované: že výdaje její domácnosti jsou cca 15 000 Kč měsíčně, příjmy cca 34 684 měsíčně, je vdaná, žije v nájemním bytě, má 2 vyživovací povinnosti, vzdělání základní, je v domácnosti, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: z insolvenčního rejstříku, že v nich není žalovaná evidována jako dlužník, dospěl k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr ve splátkách měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel, žalovaná nikoli, dne 26. 2. 2018 uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce - zelená v hotovosti, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky (dále jen„ podmínky), kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky do částky 14 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit poplatek ve výši 12 283 Kč, sestávající z úroku ve výši 2 504 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč, částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, to vše v 60 splátkách ve výši 439 Kč, splatných vždy ke konci týdenního splátkového období. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejdříve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Zaplatila celkem 6 980 Kč. Celková dlužná částka nyní činí 10 737,9 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 10 737,9 Kč s úrokem ve výši 2 361,44 Kč a dále ve výši 29 % ročně z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1 390,56 Kč a dále ve výši 9 % z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel, žalovaná nikoli, dne 30. 5. 2018 uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce - zelená v hotovosti, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky (dále jen„ podmínky), kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky do částky 25 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit poplatek ve výši 21 542 Kč, sestávající z úroku ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč, částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 7 350 Kč, to vše v 60 splátkách ve výši 776 Kč, splatných vždy ke konci týdenního splátkového období. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejdříve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Zaplatila celkem 1 916 Kč. Celková dlužná částka nyní činí 29 293,31 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 24 293,20 Kč s úrokem ve výši 3 522,50 Kč a dále ve výši 29 % ročně z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3 145,96 Kč a dále ve výši 9 % z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 21. 1. 2020 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedené pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů - výpisu z obchodního rejstříku, zákaznických karet, z smlouva o zápůjčce - zelená v hotovosti ze dne 26. 2. 2018 a ze dne 30. 5. 2018, tabulek„ číslo smlouvy“, tabulek umoření, smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení, zjistil, že před uzavřením smluv právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalované: že výdaje její domácnosti jsou cca 15 000 Kč měsíčně, příjmy cca 34 684 měsíčně, je vdaná, žije v nájemním bytě, má 2 vyživovací povinnosti, vzdělání základní, je v domácnosti, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: z insolvenčního rejstříku, že v nich není žalovaná evidována jako dlužník, dospěl k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr ve splátkách ve výši 439 Kč měsíčně a 776 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel, žalovaná nikoli, dne 26. 2. 2018 uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky do částky 14 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit poplatek ve výši 12 283 Kč, sestávající z úroku ve výši 2 504 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč, částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, to vše v 60 splátkách ve výši 439 Kč, splatných vždy ke konci týdenního splátkového období. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejdříve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Zaplatila celkem 6 980 Kč. Vzhledem k tomu, že právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení poplatku nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení níže, plnění žalované právní předchůdce žalobkyně nepoužil (nezapočetl) řádně. Soud proto plnění žalované započetl znovu a řádně. Žalovaná tak nezaplatila (pouze) 7 020 Kč. Celková dlužná částka nyní činí 7 020 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 7 020 Kč s s úrokem z prodlení ve výši 9 % z jistiny od 21. 8. 2018 do zaplacení. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel, žalovaná nikoli, dne 30. 5. 2018 uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky do částky 25 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit poplatek ve výši 21 542 Kč, sestávající z úroku ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč, částky za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 7 350 Kč, to vše v 60 splátkách ve výši 776 Kč, splatných vždy ke konci týdenního splátkového období. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejdříve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Zaplatila celkem 1 916 Kč. Vzhledem k tomu, že právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení poplatku nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení níže, plnění žalované právní předchůdce žalobkyně nepoužil (nezapočetl) řádně. Soud proto plnění žalované započetl znovu a řádně. Žalovaná tak nezaplatila (pouze) 23 084 Kč. Celková dlužná částka nyní činí 23 084 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 23 084 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % z jistiny od 21. 8. 2018 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 21. 1. 2020 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedené pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 5. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.. 6. Dle § 588 věta prvá o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Soud právně posoudil, že před uzavřením smluv právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když jednal, jak je uvedeno ve zjištění výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Poté právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli ve dvou případech smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky určité částky, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit poplatek, to vše ve splátkách s ujednanou splatností (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takovéto ujednání ve smlouvě o závazku žalované zaplatit poplatek je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 vě