29 C 25/2022-30 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 37 235,94 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že je rozvedený, je zaměstnaný, výdaje jeho domácnosti jsou cca 9 000 Kč měsíčně, příjmy cca 14 315 Kč měsíčně, specifikovaných blíže v kartě klienta, na kterou žalobkyně odkázala, na základě předložených podkladů od žalovaného: výplatních pásek, a na základě jiných zdrojů: z interního systému právního předchůdce žalobkyně vyhodnocujícího tzv. skóre žalovaného dle modelu založeného na statistických datech, že žalovaný bude schopen úvěr splácet, žalovanému zbývají příjmy a bude tak schopen splácet úvěr ve splátkách ve výši 1 042 Kč měsíčně. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne 22. 5. 2018 uzavřeli písemně smlouvu„ o spotřebitelském úvěru v hotovosti“, jejíž nedílnou součástí si ujednali„ doplnění smlouvy o spotřebitelském úroku“ (dále jen„ podmínky“), kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do částky 43 000 Kč, za ujednaným účelem – refinancování předchozího úvěru, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok 7 310 Kč, administrativní poplatek za uzavření smlouvy 8 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 22 360 Kč, to vše v 78 týdenních hotovostních splátkách ve výši 1 042 Kč, splatných první 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce týdenního období do rukou zástupce. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejdříve na úrok, poté na poplatek za uzavření úvěru, odměnu za hotovostní inkaso splátek a jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení žalovaný zaplatí poplatek za upomínky, poplatek na upozornění zástupce, poplatek za předání zástupcem právním předchůdci žalobkyně k vymáhání. Dále si ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení žalovaný zaplatí úrok z prodlení v zákonné výši. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však nezaplatil žádnou splátku řádně a včas. Žalovaný plnil na dlužnou částku celkem 30 400 Kč. Právní předchůdce žalobkyně použil (započetl) toto plnění řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Celková dlužná částka nyní činí 37 235,94 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 37 235,94 Kč s úrokem 9 306,10 Kč a dále ve výši 21,27 % z jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 375,22 Kč a dále ve výši 10 % z jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Z výpisu z obchodního rejstříku, karty zákazníka, smlouvy [anonymizováno] smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 22. 5. 2018, podmínek, smlouvy o postoupení pohledávky, včetně seznamu, oznámení o postoupení seznamu soud zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že je rozvedený, je zaměstnaný, výdaje jeho domácnosti jsou cca 9 000 Kč měsíčně, příjmy cca 14 315 Kč měsíčně, specifikovaných blíže v kartě klienta, na kterou žalobkyně odkázala, na základě předložených podkladů od žalovaného: výplatních pásek, a na základě jiných zdrojů: z interního systému právního předchůdce žalobkyně vyhodnocujícího tzv. skóre žalovaného dle modelu založeného na statistických datech, že žalovaný bude schopen úvěr splácet, žalovanému zbývají příjmy a bude tak schopen splácet úvěr ve splátkách ve výši 1 042 Kč měsíčně. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne 22. 5. 2018 uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky do částky 43 000 Kč, za ujednaným účelem – refinancování předchozího úvěru, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok 7 310 Kč, administrativní poplatek za uzavření smlouvy 8 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 22 360 Kč, to vše v 78 týdenních hotovostních splátkách ve výši 1 042 Kč, splatných první 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce týdenního období do rukou zástupce. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejdříve na úrok, poté na poplatek za uzavření úvěru, odměnu za hotovostní inkaso splátek a jistinu. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení žalovaný zaplatí poplatek za upomínky, poplatek na upozornění zástupce, poplatek za předání zástupcem právním předchůdci žalobkyně k vymáhání. Dále si ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení žalovaný zaplatí úrok z prodlení v zákonné výši. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však nezaplatil žádnou splátku řádně a včas. Žalovaný plnil na dlužnou částku celkem 30 400 Kč. Vzhledem k tomu, že právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a odměny za hotovostní inkaso splátek nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení soudu níže, plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně nepoužil (nezapočetl) řádně. Soud proto plnění žalovaného započetl znovu a řádně. Žalovaný tak nezaplatil (pouze) 12 600 Kč. Celková dlužná částka tak činí 12 600 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 12 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od 20. 11. 2019 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 15. 1. 2021 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 588 věta prvá o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a i z jiných zdrojů a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně jednal, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Poté právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky do určité částky, ujednali si účel, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok, poplatek za poskytnutí úvěru a odměnu za hotovostní inkaso splátek, to vše ve splátkách s ujednanou splatností (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takováto ujednání ve smlouvě o závazku žalovaného zaplatit úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, odměnu za hotovostní inkaso splátek, je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta prvá o. z.). Totiž, úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, odměna za hotovostní inkaso splátek (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem), činí 38 270 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 43 000 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, odměnu za hotovostní inkaso splátek dosahoval 89 % úvěru, a kdy splatnost byla ujednána něco asi na rok a půl, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedených ujednáních. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a odměny za hotovostní inkaso. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalovaného s plněním vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné část