29 C 36/2022-41 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 12 383,62 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když mu žalovaná sdělila informace: že je vdaná, má [anonymizováno] vyživovací povinnosti, bydlí v nájemním bytě, má dosažené středoškolské vzdělání, je zaměstnána, rodinná domácnost má měsíčně příjem 44 250 Kč a výdaje 1 700 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, na požádání žalobkyně předložila podklady: pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr ve splátkách výši 439 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu – zelená v hotovosti, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalované přenechal peněžní prostředky v částce 14 000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 12 283 Kč, sestávající z úroku ve výši 2 506 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 4 395 Kč. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 3 600 Kč. Plnění žalované právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na který žalobkyně odkázala. Celková dlužná částka tak nyní činí 12 383,62 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 12 383,62 Kč s úrokem 1 586,14 Kč a dále ve výši 29 % z částky 12 383,62 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení 1 516,99 Kč a dále ve výši 9 % z částky 12 383,62 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr, smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum], smluvních podmínek a přehledu plateb zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když mu žalovaná sdělila informace: že je vdaná, má [anonymizováno] vyživovací povinnosti, bydlí v nájemním bytě, má dosažené středoškolské vzdělání, je zaměstnána, rodinná domácnost má měsíčně příjem 44 250 Kč a výdaje 1 700 Kč, nemá uzavřenou jinou smlouvu o úvěru nebo zápůjčce, na požádání žalobkyně předložila podklady: pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr ve splátkách výši 439 Kč měsíčně splácet. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky, které byly přiloženy, kterou právní předchůdce žalobkyně žalované přenechal peněžní prostředky v částce 14 000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 12 283 Kč, sestávající z úroku ve výši 2 506 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, kdy nebylo ujednáno přesně, za co jsou, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 4 395 Kč. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 3 600 Kč. Plnění žalované právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na poplatek, poté na jistinu, blíže specifikováno v přehledu plateb, na který žalobkyně odkázala. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně nezapočet plnění žalované řádně. Soud tedy plnění žalované započetl znovu a řádně. Žalovaná pak ve skutečnosti nezaplatila (pouze) 10 400 Kč s příslušenstvím, sestávajících z jistiny 10 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky od 18. 9. 2018 do zaplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Dle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když jednal, jak bylo uvedeno ve zjištění soudu výše. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nic nebránilo uzavřít smlouvu o úvěru a úvěr žalované poskytnout (§ 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalované přenechat peněžní prostředky v určité částce, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala tyto vrátit a zaplatit poplatek, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Takové ujednání ve smlouvě o závazku žalované zaplatit poplatek, je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta první o. z.). Poplatek, (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem), kdy navíc strany si neujednaly dostatečně určitě, za co poplatek, resp. jeho složky jsou, činí 12 283 Kč, spotřebitelský úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 14 000 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy poplatek dosahoval 88 % úvěru, kdy splatnost byla ujednána něco přes 1 rok, kdy nebylo ve smlouvě ujednáno dostatečně určitě, za co poplatek, resp. všechny jeho jednotlivé složky, jsou, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení poplatku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) nejprve na poplatek, poté na jistinu. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalovaná se tím dostala do prodlení. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná za celou dobu trvání závazku ze smlouvy plnila celkem 3 600 Kč. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně nezapočet plnění žalované řádně. Soud tedy plnění žalované započetl znovu a řádně. Žalovaná pak ve skutečnosti nezaplatila (pouze) 10 400 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Celková dlužná částka tak nyní činí 10 400 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 10 400 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky od 18. 9. 2018 do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 400 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a ve zbytku, tj. co do částky 2 383,62 Kč s úrokem a s úroke