294 C 9/2021-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 30. 3. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 76772,12 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 3. 3. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce [číslo] žalobkyně žalovanému poskytla částku 30 000 Kč a žalovaný neuhradil ničeho. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovanému je zápůjčka poskytnuta jako podnikateli a žalovaný byl povinen vrátit celkem 54 876 Kč ve dvanácti měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, došlo ke dni 15. 6. 2020 k automatickému sesplatnění celého dluhu a následně žalovanému vznikla i povinnost hradit žalobkyni smluvní pokuty za prodlení ve výši 25 % jistiny a ve výši 0,1 % jistiny za každý den prodlení. 2. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, neboť tento se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení nařízeného jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: 4. Dne 3. 3. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu [číslo] o podnikatelské zápůjčce. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet dvanáct měsíců splátky ve výši 4 573 Kč, tj. celkem vrátit částku 54 876 Kč, když úrok byl sjednán ve výši 24 876 Kč, tj. 82,92 %. Pro případ prodlení žalovaného po dobu 60 dnů sjednali účastníci automatické sesplatnění celého dluhu. Po deseti dnech od sesplatnění vznikal dle smlouvy nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 25 % dluhu a v den následující po dni sesplatnění nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % dluhu denně. 5. Z výpisu z účtu soud ověřil, že žalobkyně částku 30 000 Kč žalovanému odeslala dne 4. 3. 2020. Přípisem ze dne 5. 3. 2020 sdělovala žalobkyně žalovanému, že zápůjčka byla schválena a zasílala splátkový kalendář (přípis, dodejka k 10. 3. 2020). Z karty klienta vyplynuly konkrétní výše žalobou uplatněných pohledávek, tj. jistina včetně úroku po sesplatnění ve výši 54 876 Kč a smluvní pokuty ve výši 13 719 Kč a 8 177,12 (tj. smluvní pokuta celkem 21 896,12 Kč), tj. celkem 76 772,12 Kč. 6. Dne 10. 3. 2021 vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu a 10. 3. 2021 ji žalovanému odeslala (výzva, podací arch). 7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Účastníci sjednali smlouvu o zápůjčce, žalobkyně svou povinnost splnila a žalovanému poskytla částku 30 000 Kč. Žalovaný uzavíral smlouvu jako podnikatel, je třeba na něj proto vztáhnout nižší míru ochrany slabší strany než na spotřebitele, slabší stranou jako dlužník oproti velkému poskytovateli nebankovních zápůjček a úvěrů však nepochybně byl. Sjednaný úrok ve výši 82,92 % ročně však tuto i nižší míru ochrany přesahuje, je zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy a tedy neplatný (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Tento závěr podporuje i ustálená judikatura (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005). 8. Neplatné ujednání o úroku je dle názoru soudu oddělitelné od zbytku smlouvy, který zůstává platný, neboť není vyloučeno, že by žalobkyně smlouvu uzavřela i s úrokem ve výši, která je v souladu s dobrými mravy, jak je rozvedeno dále. Tolik k požadavku vyslovenému Nejvyšším soudem ve věci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, aby soud posoudil, zda je neplatná část smlouvy od jejího zbytku oddělitelná. Toto rozhodnutí se navíc vztahuje ke staré právní úpravě, která neobsahovala ustanovení § 577 občanského zákoníku, podle něhož soud nezákonné určení množství moderuje. 9. Soud posoudil jako úrok, který by s odkazem na ustálenou judikaturu nebyl v rozporu s dobrými mravy, úrok ve výši 30 % ročně. Taková výše odpovídá trojnásobku maximální obvyklé výše bankovních úroků u srovnatelných úvěrů a zápůjček v předmětném období. Podle ustanovení § 577 občanského zákoníku tak soud modifikoval nezákonné určení množství (úrokovou sazbu) tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Žalovaný byl pro žalobkyni zjevně rizikovým klientem, lze presumovat, že z téhož důvodu nevyužil bankovní nabídku. Rizikovost klienta kompenzuje připuštění trojnásobku obvyklé výše úroků o bank. 10. Pokud by strany sjednaly úrok ve výši 30 %, žalovaný by byl povinen zaplatit žalobkyni celkem 39 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 25 % jistiny by činila 9 750 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně od 1. 11. 2020 do 30. 3. 2021 by činila 5 811 Kč (výši smluvní pokuty měl soud již za mravnou). Soud sečtením těchto částek dospěl k částce 54 561 Kč uvedené ve výroku I., kterou uložil žalovanému zaplatit. Ve zbývající části musela být žaloba pro rozpor s dobrými mravy zamítnuta. Zamítnutý nárok ve výši 22 211,12 Kč představuje sesplatněný úrok v částce 15 876 Kč a z něj vypočítané smluvní pokuty ve výši 3 969 Kč a ve druhém případě 2 366,12 Kč Tomu odpovídá i výše úroku z prodlení. Úrok z prodlení náleží žalobkyni podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po skončení trvání opatření vlády na ochranu dlužníků v souvislosti s pandemií zakazujícího platby úroku z prodlení a smluvních pokut za prodlení, tj. od 1. 11. 2020. Úrok z prodlení náleží žalobkyni podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po skončení trvání opatření vlády na ochranu dlužníků v souvislosti s pandemií zakazujícího platby úroku z prodlení a smluvních pokut za prodlení, tj. od 1. 11. 2020. Lhůtu k plnění určil soud žalovanému ve výroku I. třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy přiznal převážně úspěšné žalobkyni poměrnou část jí vzniklých nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná v 71 % předmětu řízení, žalovaný byl naopak úspěšný v 29 % předmětu řízení, žalobkyni tak svědčí právo na zaplacení 42 % nákladů, které jí vznikly. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání) po 4 180 Kč (§ 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu), třemi paušálními náhradami výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhradou daně z přidané hodnoty v částce 2 822,40 Kč a soudním poplatkem v částce 3 839 Kč, tj. celkem 20 101,40 Kč. Poměrná část (42%) z těchto nákladů ve výši 8 862, 588 Kč byla uložena k náhradě žalovanému do tři dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).