30 C 206/2021-19 — Městský soud v Brně

Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši celkem 4 600,31 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tak, že coby poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací zároveň i kupní smlouvu, na základě které žalobce žalované prodal koncová zařízení. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci cenu předmětu koupě v pravidelných měsíčních splátkách, což neučinila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř., přičemž oba účastníci s tímto procesním postupem za požití výzvy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z účastnických smluv z 11. 3. [číslo] pro zařízení č. TV124660575 a [číslo], pro tel. [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a zároveň uzavřeli stejného dne kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři. Žalovaná částka v celkové výši představuje 4 600,31 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 25 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 350 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 225,31 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 8. 2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 4 140 Kč -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2020, skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 27,31 Kč -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 5. 2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 210 Kč M-Platba ve výši 25 Kč Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 99 Kč -) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 6. 2020, skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 99 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IME [bankovní účet] typu Samsung Galaxy A40 (A405FN) - Modrý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. O [číslo] ze dne 11. 3. 2020 uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na tato koncové zařízení: - koncové zařízení typu Stereo headset white, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 440 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč, - koncové zařízení typu [příjmení] [příjmení] [jméno] glass black - Galaxy A40, část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč, - koncové zařízení typu Ochranný kryt Gradation cover black - A40, část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Strany si touto Kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné Účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. V souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila a nezaplatila splátky ve vyúčtování služeb [číslo]. Jelikož žalovaná dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobce v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou [příjmení] ze dne 19. 6. 2020 vypověděl. Jelikož tím nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobce sjednaný splátkový zrušil a zbývající kupní cenu žalované vyúčtoval vyúčtováním splátek za Zařízení [číslo] v celkové výši 4 140 Kč. Žalobce dále poskytl žalované pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. INS20284671. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobcem jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako pojistitelem (dále jen„ Rámcová pojistná smlouva“), a jež je součástí informační brožury„ Pojištění T-Mobile“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, avšak žalovaná žalobci řádně a včas nezaplatila (ke dni splatnosti ani později) jednak sjednanou cenu pojištění a dále cenu za poskytnuté služby třetích osob. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva kupní, dle které se žalobce zavázal předat žalované zařízení, což učinil. Žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu, kterou však uhradila pouze částečně. Vůči žalobci jí tak vznikl dluh ve výši 4 600,31 Kč. Soud tedy žalovanou zavázal, aby žalobci zaplatila tuto částku spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou zástupkyně žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad zástupkyně žalobce) činí 1 489 Kč.