31 C 36/2022-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 27. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 7 485 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozoval ze smlouvy o úvěru, která byla mezi ním a žalovaným dne 27. 7. 2020 uzavřena a na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutý úvěr včetně poplatku za jeho zpracování a poskytnutí nejpozději do 26. 8. 2020. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru měl žalobce k dispozici výpisy z účtu žalovaného za měsíce únor až duben roku 2020. Dne 27. 7. 2020 uzavřel žalobce a žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci úvěr ve výši 6 000 Kč a uhradit poplatek za jeho zpracování a poskytnutí v celkové výši 1 320 Kč nejpozději do 26. 8. 2020. Žalovaný se smlouvou dále zavázal uhradit žalobci poplatek ve výši 165 Kč za vybrané volitelné služby„ Presto“. Z detailu pohybu na bankovním účtu bylo zjištěno, že žalovaný ze svého bankovního účtu zaslal žalobci na jeho účet částku ve výši 0,50 Kč jako ověřovací transakci dne 27. 7. 2020. Dle potvrzení o provedené platně pak žalobce žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] poskytl téhož dne pod variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne 2. 8. 2021, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě. 5. Podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a svému závazku ze smlouvy dne 27. 7. 2020 dostál. Naproti tomu žalovaný poskytnutý úvěr včetně poplatku za jeho zpracování a poskytnutí ve sjednané lhůtě (do 26. 8. 2020) žalobci nevrátil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nijak se žalobě nebránil, současně ani z obsahu spisu nevyšly najevo žádné rozhodné skutečnosti, jež by odůvodňovaly závěr, že nárok, který byl proti žalovanému touto žalobou uplatněn, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 7 485 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit z této částky i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 200 Kč (tarifní hodnota 2 360 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 1 489 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.