34 C 195/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 17. 2. 2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku v celkové výši 6 500 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 21. 10. 2019 byla mezi stranami uzavřena smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému set-top box/CA Modul/sériov číslo [anonymizováno] (dále jen„ set-top box“) a přístupovou kartu [číslo] (dále jen„ karta“). Mezi stranami bylo ujednáno, že v případě ukončení předmětné smlouvy, je žalovaný povinen zapůjčený set-top box a kartu vrátit pod sankcí smluvní pokuty (ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a ve výši 1 500 Kč za nevrácení karty). Smlouva o poskytování služby televizního vysílání zanikla dne 30. 6. 2020, žalovaný však zapůjčený set-top box ani kartu nevrátil, žalobce se proto podanou žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, přičemž oba účastníci s tímto procesním postupem za požití výzvy dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne 21. 10. 2019 a všeobecných podmínek žalobce soud zjistil, že se žalobce zavázal zajišťovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a za tímto účelem zapůjčil žalovanému set-top box/CA Modul/sériov číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo] (jak také plyne z formuláře o převzetí zařízení ze dne 21. 10. 2019. Dle čl. I bod I.II. byl žalovaný případě ukončení smlouvy povinen na výzvu žalobce vrátit zapůjčený set-top box a kartu. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení set-top boxu a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení karty. 6. Z výzvy ze dne 5. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení set-top boxu a karty do 30. 6. 2020, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ceny za poskytované služby elektronických komunikací. V opačném případě žalobce upozornil žalovaného na možný zánik smlouvy a úhradu smluvní okuty za nevrácení zařízení. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného o úhradu dluhu za smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč upomenul a vyzval jej k jeho zaplacení. 8. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 9. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 občanského zákoníku Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení a vzhledem ke smluvním podmínkám žalobce dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ceny za služby poskytované žalobcem dle smlouvy poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobce proto ukončil poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému. Jelikož žalovaný nevrátil žalobci zapůjčený set-top box a kartu, vzniklo žalobci právo na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč (ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a ve výši 1 500 Kč za nevrácení karty). Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vznikl žalobci dále nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.