34 C 217/2021-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 28. 7. 2021, doplněnou o podání ze dne 24. 1. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 48 567,43 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], byla dne 17. 5. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 18 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 7 124 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 176 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady v 60 pravidelných týdenních splátkách po 509 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh neuhradil ničeho a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 798,50 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 079 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 18 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 9. 2. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 35 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 8 577 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 8 970 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 532 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 567,43 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 038,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 271,80 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 30 567,43 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30 567,43 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. S účinností ke dni 20. 1. 2020 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce. 4. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. 5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.). 6. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 7. Ze smlouvy ze dne 9. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 35 000 Kč za celkové náklady ve výši 28 079 Kč sestávající z úroku ve výši 8 577 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 8 970 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 532 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. 8. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí zápůjčky žil v nájmu, byl ženatý a měl vyživovací povinnost vůči 4 osobám. V době žádosti o poskytnutí zápůjčky byl žalovaný v domácnosti na mateřské dovolené. Měsíční příjem žalovaného činil 17 000 Kč, další příjmy domácnosti činily 10 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 7 000. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného potvrzení o příjmu a výměrem podpory. 9. Z přehledu plateb se podává, že dluh žalovaného na jistině ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ke dni 21. 1. 2020 činil 30 567,43 Kč. 10. Ze smlouvy ze dne 17. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 18 000 Kč za celkové náklady ve výši 12 520 Kč sestávající z úroku ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 7 124 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 176 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 509 Kč. 11. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 17. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí zápůjčky žil v nájmu, byl ženatý a měl vyživovací povinnost vůči 3 osobám. V době žádosti o poskytnutí zápůjčky byl žalovaný v domácnosti na mateřské dovolené. Měsíční příjem žalovaného činil 18 710 Kč, ostatní příjmy žalovaného činily 4 000 Kč a další příjmy domácnosti činily 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 5 000 Kč, žalovaný dále hradil splátky ve výši 3 505 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného výměrem podpory. 12. Z přehledu plateb se podává, že dluh žalovaného na jistině ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ke dni 21. 1. 2020 činil 18 000 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že s účinností k témuž dni právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], postoupil své pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobce. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno dne 20. 1. 2020. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě. 15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována. 16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 21. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 22. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 24. Soud se z úřední činnosti nejdř