36 C 2/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 po žalované zaplacení částky 5.591,81 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne 6. 2. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO]. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále původní věřitel) dne 6. 2. 2019 písemnou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 5.000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Společně s jistinou úvěru se zavázala zaplatit příslušenství za dobu jeho trvání ve výši 4.296 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, tedy celkově vrátit částku 9.296 Kč ve 14 měsíčních splátkách á 664 Kč, kdy splatnost 1. splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy s poslední splátkou dne 6. 4. 2020. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli částku 964 Kč. Před uzavřením smlouvy původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, žalovaná k žádosti předložila pracovní smlouvu uzavřenou se [právnická osoba], kdy její průměrný hrubý příjem činil 18.700 Kč + měsíční lokální příplatek ve výši 2.400 Kč. V měsíci XI/2018 jí byla vyplacena zaměstnavatelem částka 17.316 Kč, v měsíci lednu 2019 částka 14.100 Kč. Původní věřitel pohledávku postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020, o čemž byla žalovaná informována písemným přípisem původního věřitele ze dne 18. 1. 2021. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 4.520,46 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 392,48 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 2.195,93 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 416,46 Kč, nesplacený inkasní poplatek 806,67 Kč a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po přepočtu ve výši 440,28 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky - od 7. 4. 2020 do 29. 11. 2020 základem pro výpočet úroku byla postoupena jistina pohledávky ve výši 4.502,46 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 293,52 Kč za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru - od 7. 4. 2020 do 29. 11. 2020 z postoupené jistiny 4.520,46 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky 334 Kč a smluvní pokuta ve výši 1.071,35 Kč. 5. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. OZ, přičemž řádně ve smyslu ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru - zák. č. 257/2016 Sb., prověřil úvěruschopnost žalobkyně, která měla dostatek finančních prostředků k tomu, aby poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách 664 Kč zaplatila. 6. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ (smlouva o postoupení pohledávky). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku ve výši 1.489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. 177/1996 Sb. (dále jen AT) + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 AT, neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, soud přiznal odměnu za 3 úkony právního zastoupení (převzetí právního zastoupení, předžalobní kvalifikovaná výzva, žaloba), dále 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 900 Kč, tedy 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 8. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.