37 C 32/2022-25 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované, aby jí zaplatila částku 4 463 Kč s příslušenstvím, představující dlužné pojistné z titulu pojistné smlouvy [číslo] za období 1. 5. 2020 až 1. 9. 2020. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Žalovaná dne 1. 12. 2014 s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění, s počátkem pojištění od 1. 12. 2014 a měsíčním pojistným ve výši 1 282 Kč, jak je zřejmé z této pojistné smlouvy. Žalovaná na pojistném od 1. 5. 2020 ničeho neuhradila a žalobkyně proto žalovanou o zaplacení dlužného pojistného upomenula. Protože žalovaná dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně jí zaslala oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 9. 2020. I přes předžalobní výzvu žalovaná na dlužné pojistné ničeho neuhradila. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné nehradila, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení pojistného. Žalovaná dlužné pojistné přesto nezaplatila a pojistná smlouva marným uplynutím uvedené lhůty, tj. ke dni 1. 9. 2020, ve smyslu § 2804 OZ zanikla. Vzhledem k tomu že žalovaná po dobu trvání pojistného vztahu od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020 neplatila sjednané pojistné, má žalobkyně dle § 2782 odst. 1 OZ nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši žalované částky. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, a to ve smyslu § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího den zániku pojištění do zaplacení. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 400 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 1 489 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 OSŘ ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.