38 C 12/2016-210 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 13. 1. 2016 se původní žalobce [celé jméno původního účastníka], [datum narození] (zemřelý dne [datum]), domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 202.248 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Původní žalobce byl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 18. 7. 2007 na pozici izolatér. Pracovní poměr mezi účastníky byl ukončen dohodou ze dne 15. 3. 2015 iniciovanou žalovaným s důvodem ukončení dle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce. Pracovní neschopnost původního žalobce vyvolána pracovním úrazem ze dne 21. 8. 2012 byla ukončena dne 14. 3. 2015 Dohoda o ukončení práce byla uzavřena, aniž by původní žalobce nastoupil do práce. Původní žalobce dohodu přijal, neboť práci sjednanou dle pracovní smlouvy nemohl nadále vykonávat a zaměstnavatel mu nenabídl jinou práci a nevyslal jej k posudkovému lékaři. Žalovaný i přes výzvu odmítnul původnímu žalobci vyplatit odstupné ve výši 12násobku průměrného výdělku, který činil 16.845 Kč. Žalobce požadují zákonné úroky z prodlení ze žalované částky od 16. 4. 2015 do zaplacení. Měsíční mzda byla splatná 15. den v měsíci. Zdravotní posudek předložený žalovaným byl vyhotoven bez účasti původního žalobce. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Původní žalobce byl u žalovaného zaměstnán. Znění dohody o ukončení pracovního poměru bylo předloženo původním žalobcem a bylo tak hlavně vůlí původního žalobce ukončit u žalovaného pracovní poměr. Původní žalobce byl před uzavřením dohody v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Dne 16. 3. 2015 se původní žalobce dostavil na pracoviště, předložil doklad o ukončení své pracovní neschopnosti a posudek o invaliditě ze dne 12. 2. 2015 a domáhal se ukončení pracovního poměru. Žalovaný pouze vyhověl přání původního žalobce. Důvod ukončení pracovního poměru uvedený v dohodě nebyl ve skutečnosti dán, a proto nelze tvrdit, že by k ukončení pracovního poměru došlo z důvodu tvrzeného v dohodě. Nebyly naplněny podmínky pro užití ust. § 67 odst. 2 zákoníku práce, když původní žalobce nepředložil lékařský posudek, ze kterého by vyplývalo, že by nebyl schopen vykonávat dosavadní práci v důsledku pracovního úrazu. Původním žalobcem předložený posudek o invaliditě nebyl vydán autorizovaným subjektem. Žalovaný si nechal vypracovat lékařský posudek ze dne 31. 3. 2015, ze kterého vyplývá, že původní žalobce je způsobilý vykonávat dosavadní práci s omezením. Důvod rozvázání pracovního poměru není podstatnou náležitostí dohody o ukončení pracovního poměru a jeho neplatnost nezakládá neplatnost celé dohody. Z tohoto důvodu nepodal žalovaný žalobu na určení neplatnosti dohody o ukončení pracovního poměru. 3. Ve věci byl Městským soudem v Brně vydán rozsudek ze dne 7. 9. 2016, č. j. [číslo jednací], kterým byl žalovaný zavázán uhradit původním žalobci požadovanou částku a náklady řízení. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 3. 2017, č. j. [číslo jednací]. Soud prvního stupně se nezabýval tvrzeními, zda skutečně původní žalobce nebyl pro pracovní úraz schopen vykonávat práci dle pracovní smlouvy. Aby zaměstnanci příslušelo odstupné podle § 67 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), musí zaměstnanec prokázat, že dosavadní práci nesměl konat pro pracovní úraz. Odstupné pak přísluší za situace, kdy se žalovaný nezprostí povinnosti platit odstupné podle § 367 odst. 1 zákoníku práce. 4. Městský soud v Brně vydal dne 13. 6. 2018 rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2019, č.j. [číslo jednací], dle kterého soud I. stupně pochybil, pokud nepoučil žalobce k označení důkazů v případě, že zpochybňují lékařský posudek. Soud I. stupně by se měl vypořádat se zdravotní způsobilostí zaměstnance k práci ke dni skončení pracovního poměru. 5. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Z pracovní smlouvy ze dne 18. 7. 2007 a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 15. 7. 2009 vyplývá, že původní žalobce byl zaměstnán u žalovaného od 1. 8. 2009 na pracovní pozici izolatér. 7. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 15. 3. 2015 vyplývá, že účastníci měli ukončit pracovní poměr dohodou ke dni 15. 3. 2015 z důvodu pracovního úrazu dle § 52 písm. d). 8. Z rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že původní žalobce nebyl schopen práce do 14. 4. 2015. 9. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne 25. 6. 2019 a 3. 7. 2019 má soud za prokázáno, že Městská správa sociálního zabezpečení Brno vyplácela původnímu žalobci [celé jméno původního účastníka] dávky nemocenského pojištění v období od 21. 8. 2012 do 4. 9. 2013 (380 dnů) a v době od 9. 5. 2014 do 14. 3. 2015 (310 dnů). 10. Z potvrzení o změně zaměstnání ze dne 14. 3. 2015 vyplývá, že původní žalobce [celé jméno původního účastníka] byl v pracovním poměru u žalovaného od 18. 7. 2007 do 14. 3. 2015. 11. Z lékařského posudku ze dne 13. 2. 2014 vyplývá, že k tomuto datu byl původní žalobce zdravotně způsobilý k vykonávání pracovní činnosti„ vstup do kolejiště“. 12. Z posudku o invaliditě MSSZ Brno sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že původnímu žalobci byla přiznána invalidita prvního stupně. Snížení pracovního potenciálu se pohybuje v rozmezí 20 až 30 %. 13. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 31. 3. 2015 soud zjistil, že původní žalobce měl být zdravotně způsobilý vykonávat dosavadní pracovní náplň s podmínkou. 14. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 4. 9. 2013 s podacím razítkem 19. 9. 2013 vyplývá, že dočasná pracovní neschopnost původního žalobce skončila ke dni 4. 9. 2013 s tím, že [celé jméno původního účastníka] nastoupil do práce dne 9. 9. 2013. 15. Z žádosti o preventivní zdravotní prohlídku včetně potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 13. 2. 2014 vyplývá, že žalovaný požádal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o provedení preventivní zdravotní prohlídky původního žalobce. 16. Z lékařské dokumentace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a z obsahu spisu Městské správy sociálního zabezpečení [okres], sp. zn. [spisová značka] (zejména záznam o jednání posouzení zdravotního stavu ze dne 1. 8. 2013, zpětvzetí žádosti ze dne 15. 9. 2013, lékařské zprávy ze dne 21. 6. 2013, 28. 6. 2013, 23. 8. 2012, 24. 6. 2013, 8. 3. 2013, 25. 1. 2013, profesní dotazník ze dne 22. 7. 2013, žádost o posouzení zdravotního stavu ze dne 10. 7. 2013, celkový klinický nález ze dne 24. 7. 2013, lékařský nález pro posouzení zdravotního stavu s podacím razítkem MSSZ dne 24. 7. 2013 a lékařská zpráva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 7. 2014) byl zjištěn zdravotní stav původního žalobce [celé jméno původního účastníka] ke dni 15. 3. 2015. 17. Z potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 27. 3. 2018 vyplývá, že původní žalobce [celé jméno původního účastníka] se v době od 21. 8. 2012 do 4. 9. 2013 nacházel v dočasné pracovní neschopnosti, na základě posudku závodního lékaře [anonymizováno] [příjmení] byla pracovní neschopnost ukončena a [celé jméno původního účastníka] nastoupil do práce. [celé jméno původního účastníka] nastoupil v květnu 2014 do dočasné pracovní neschopnosti až do 12. 2. 2015, kdy byla původnímu žalobci přiznána invalidita prvního stupně, a to v souvislosti s úrazem ze dne 21. 8. 2012. Tato pracovní neschopnost byla ukončena 14. 3. 2015. K důkazu potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 27. 3. 2018 namítnuta věcná správnost důkazu. 18. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že původní žalobce předložil zástupci žalovaného [příjmení] [příjmení] výpověď z pracovního poměru, [anonymizována dvě slova] tehdy nabídl původnímu žalobci práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu, což však původní žalobce odmítl. 19. Z výpovědi svědka [] [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že původní žalobce [celé jméno původního účastníka] se dostavil do ordinace svědka dne 31. 3. 2015 v rámci mimořádné zdravotní prohlídky a při osobní prohlídce svědek zjistil, že u původního žalobce jsou patrné následky pracovního úrazu, a to ve zlomenině kotníku, když došlo k neúplnému zhojení a původní žalobce tak nemohl zcela vykonávat funkci izolatéra a měl omezení zvedat břemena větší než 15 kg a manipulovat s náklady do 50 kg jen prostřednictvím vozíku. Původní žalobce trpěl řadou nemocí (nemoc plic, vysoký tlak a silná obezita). 20. Z žádosti o provedení pracovně- lékařské prohlídky ze dne 30. 3. 2015 vyplývá, že jednatel žalovaného žádal poskytovatele pracovně- lékařských služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o provedení lékařské prohlídky původního žalobce. Žalobci namítli pravost důkazu s ohledem na absenci podpisu s tím, že listina byla vytvořena dodatečně. 21. Z přípisu žalovaného – jednatele společnosti [] [jméno] [příjmení] vyplývá, že dne 15. 3. 2015 byla mezi žalova