38 C 210/2021-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 28. 4. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15.013 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu v [obec], [ulice a číslo]. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 7. 2019 se stala žalovaná nájemnicí bytu [číslo]. Žalovaná nesplnila svoji povinnost a neuzavřela smlouvu s dodavatelem elektřiny. Spotřebovanou elektřinu za užívání předmětného bytu za období od 17. 7. 2019 do 22. 7. 2020 v ceně 15.013 Kč uhradil žalobce. Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení fakturou č. 2020 se splatností dne 24. 8. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí ze dne 20. 4. 2021, nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2019 ve znění dodatku ze dne 8. 10. 2020, evidenčního listu platného od 1. 8. 2019, protokolu o převzetí bytu ze dne 18. 6. 2019, žádosti o změnu zákazníka ze dne 31. 7. 2019, faktury [číslo] výpisu z účtu žalobce, faktury č. 2020 a upomínky ze dne 7. 10. 2020, 1. 12. 2020 a 12. 1. 2021, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobce je vlastníkem budovy domu v [obec] na ulici [ulice a číslo], v níž se nachází byt [číslo] ve vlastnictví žalobce, který na základě nájemní smlouvy užívala žalovaná. Žalovaná dle protokolu převzala byt dne 18. 6. 2019. Dle evidenčního listu a žádosti o změnu zákazníka žalované v rámci záloh na užívání bytu nebyla účtována elektřina spotřebována za užívání bytu, a žalovaná měla uzavřít smlouvu o dodávkách elektřiny na vlastní jméno. Z faktury [číslo] vyplývá, že za období od 17. 7. 2019 do 22. 7. 2020 ke změně účastníka smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nedošlo a dodavatel elektřiny vyúčtoval žalobci spotřebovanou elektřinu v ceně 15.013 Kč. Žalobce danou částku zaplatil dne 12. 8. 2020, jak vyplynulo z předloženého výpisu z účtu žalobce. Žalobce fakturou č. 2020 vyzval žalovanou k uhrazení částky 15.013 Kč za spotřebovanou energii se splatností dne 24. 8. 2020. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek naposledy upomínkou ze dne 12. 1. 2021. 6. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu a žalovaná na základě uzavřené nájemní smlouvy užívala od 18. 6. 2019 předmětný byt. Dle smlouvy a evidenčního listu žalovaná nebyla povinna hradit žalobci zálohově cenu za elektrickou energii spotřebovanou při užívání bytu. Při užívání předmětného bytu spotřebovala elektrickou energii za období od 17. 7. 2019 do 22. 7. 2020 v ceně 15.013 Kč bez právního důvodu. Tuto spotřebovanou elektrickou energii uhradil žalobce dne 12. 8. 2020. Žalovaná se tak v souladu s ust. § 2991 odst. 1 OZ na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila. Žalovaná je tak povinna toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši ceny spotřebované energie dle ust. § 2999 odst. 1 OZ, když spotřebované plnění není možné vydat. Proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovanou uhradit předmětnou dlužnou částku žalobci, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství. 8. Příslušenství je představováno úrokem z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaná se dnem 25. 8. 2020, když splatnost dle faktury č. 2020 nastala dne 24. 8. 2020, dostala do prodlení s peněžitým plněním a je tak povinna hradit žalobci úroky z prodlení. Na základě těchto skutečností soud přiznal žalobci nárok na příslušenství tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Jiné náklady dle žaloby žalobce nenárokoval.