38 C 94/2020-127 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 17. 6. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci náhradu škody jako nemajetkové zadostiučinění v penězích ve výši 99.000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že podáním ze dne 17. 12. 2019 uplatnil u stát. instituce nárok na odškodnění za nesprávný úřední postup – neoprávněné a nedůvodné trestní stíhání. Proti žalobci bylo usnesením Policie České republiky, , stát. instituce, , obec, , , anonymizována čtyři slova, ze dne 29. 4. 2019, , číslo jednací, zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odst. 1 trestního zákoníku a toto trestní stíhání žalobce bylo ukončeno usnesením Městského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2019, č.j. číslo jednací, kterým bylo trestní stíhání žalobce zastaveno, neboť skutek, pro který byl žalobce stíhán, není trestným činem a není důvod k postoupení věci. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 11. 2019 Trestní stíhání proti žalobci bylo tedy zahájeno dne 5. 5. 2019 a bylo pravomocně skončeno zastavením trestního stíhání dne 8. 11. 2019, trvalo tedy více než půl roku. Toto trestní stíhání bylo od začátku zjevně bezdůvodné, neboť žalobce byl trestně stíhán pro skutek, který není trestným činem a pro který vůbec nemělo být vedeno trestní řízení. Žalobce byl trestním stíháním, trvajícím více než půl roku, závažným způsobem postižen, když trestní stíhání pro žalobce znamenalo značné nervové vypětí a psychickou zátěž, způsobenou i tím, ze na výsledku tohoto řízení záviselo mj. i další bydlení žalobce v bytě v , obec, , , ulice a číslo, . Žalobce již delší dobou trpí psychickými problémy, pro které byl v minulosti hospitalizován na psychiatrii, na psychiatrii se ambulantně léčí do současnosti. Žalobce bez své viny se stal stíhaným delikventem, čímž došlo k rozsáhlé a do značné míry i nevratné degradaci vážnosti, důstojnosti a postavení žalobce ve společnosti.2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v daném případě postačuje samotné konstatování porušení práva jako dostačující za kompenzaci nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním s tím, že žalovaná také zaslala žalobci omluvu. Žalovaná má za nesporné, že trestní řízení, které bylo proti žalobci vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , bylo zahájeno vůči žalobci dne 29. 4. 2019 usnesením o zahájení trestního stíhání, dne 28. 8. 2019 podalo , státní zastupitelství, , anonymizována tři slova,  , obec, obžalobu k Městskému soudu v Brně a dne 16. 10. 2019 bylo vydání usnesení o zastavení trestního stíhání žalobce a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 11. 2019. Žalovaná má za to, že konstatování porušení práva a vyslovení omluvy, je v daném případě dostačující formou kompenzace. Žalovaná má za to, že povaha trestní věci, pro kterou byl žalobce stíhán, nemá výrazně dehonestující charakter, tak jako je tomu například u násilné trestné činnosti. Vliv délky trestního řízení na vznik nemajetkové újmy byl dle názoru žalované spíše méně patrný, neboť trestní stíhání žalobce trvalo po dobu 6 měsíců, což lze považovat za dobu zcela přiměřenou. Konkrétní zásah do osobní sféry žalobce dosud nebyl prokázán.3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že samotné konstatování porušení práva spojené s omluvou je s ohledem na okrajové prokázání nemajetkové újmy neadekvátní formou náhrady, když trestní stíhání je natolik závažným zásahem do základních práv a svobod stíhané osoby, že vzniklá imateriální újma je u neoprávněně stíhané osoby opravdu velmi intenzivní a značná. V demokratické společnosti, založené na principech právního státu, by mělo být pravidlem, aby za tento intenzivní neoprávněný zásah do práv a svobod stíhané osoby stát poskytoval náhradu opravdu adekvátní a nikoliv pouze symbolickou. Za nedůvodné trestní stíhání by mělo obvykle být přiznávání zadostiučinění ve formě peněžité náhrady, když jiná forma zadostiučinění by připadala v úvahu pouze ve výjimečných případech. Dle stávající judikatury při rozhodování o nároku na náhradu nemajetkové újmy, způsobené neoprávněným trestním stíháním, je nutné řešený případ porovnávat s jinými obdobnými případy, týkajícími se odškodnění za neoprávněné trestní stíhání.4. Z důkazů provedených v řízení, a to zejména z důkazů obsažených ve spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že usnesením Policie ČR, , obec, , , anonymizována čtyři slova, ze dne 29. 4. 2019, , číslo jednací, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že„ nejméně od 27. 10. 2018 do současné doby, kdy uplynula marná desetidenní lhůta k vyklizení bytu, kterou si osobně převzal dne 16. 10. 2018, a která mu byla zaslána v návaznosti na usnesení Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. , číslo jednací, , , spisová značka, , ze dne 15. 8. 2018, s nabytím právní moci dne 12. 9. 2018, protiprávně užívá byt , číslo, ve 2. nadzemním podlaží budovy na ulici , anonymizována dvě slova, , číslo, v , obec, , oprávněných osob , anonymizováno, , jméno, , příjmení, , , datum narození, a , anonymizováno, , jméno, , příjmení, , , datum narození, , kteří se stali na základě uzavřené dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 26. 1. 2010 s původním vlastníkem členských práv , jméno, , příjmení, , , datum narození, , členy Stavebního bytového družstva , , , obec, , , ulice a číslo, a následně se stali vlastníky předmětného bytu na základě uzavřené smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 14. 4. 2010, uzavřené jmenovanými se Stavebním bytovým družstvem , , , obec, , , ulice a číslo, , čímž způsobil manželům , příjmení, , jméno, a , anonymizováno, , jméno, , příjmení, újmu“. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že k zahájení úkonu trestního řízení došlo z podnětu , anonymizováno, , jméno, , příjmení, a , anonymizováno, , jméno, , příjmení, .5. Soud dále ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, provedl protokol o výslechu žalobce ze dne 24. 5. 2019, dle kterého žalobce uvedl, že se trestného činu nedopustil, když vede několik občanskoprávních sporů k určení, komu předmětný byt patří a kdo jej může užívat. Odkázal obecně na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu ČR, dle které by se mohl dopustit trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru jedině v případě, že by bylo pravomocně rozhodnuto v civilním sporu, že by byl povinen vyklidit byt a uplynula by lhůta k vyklizení stanovená soudem. Má za to, že smlouva o převodu členských práv a povinností uzavřená údajně s , jméno, , příjmení, , je neplatná. Obdobně uvedl žalobce v podaném vysvětlení dne 15. 11. 2018 u Policie ČR, , obec, , , anonymizována tři slova, , obec, , anonymizováno, , ulice, , jak vyplývá z úředního záznamu ze dne 15. 11. 2018 (ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, ).6. Z přípisu Statutárního města Brna, Odboru vnitřních věcí ze dne 2. 1. 2019 (ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, ) vyplývá, že žalobce nemá záznam v evidenci přestupků.7. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2012, č.j. , číslo jednací, (důkaz ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, ), který nabyl právní moci dne 22. 5. 2012, byl žalobce zproštěn návrhu na potrestání , státní zastupitelství, , anonymizována tři slova,  , obec, ze dne 21. 5. 2010, sp. zn. , spisová značka, pro skutek, že ode dne 9. 4. 2010 do současné doby společně s , jméno, , příjmení, , , datum narození, v , obec, , pravomocně odsouzeného trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2010, č.j. , číslo jednací, , neoprávněně užívá a brání v užívání družstevního bytu , číslo, v bytovém domě na adrese , adresa, . , jméno, , příjmení, , , datum narození, a , anonymizováno, , jméno, , příjmení, , , datum narození, , kteří se stali dohodou o převodu členských práv a povinností ze dne 27. 1. 2010 mezi nimi a odsouzeným , jméno, , příjmení, členy Stavebního bytového družstva , , , obec, , , ulice a číslo, a dalšími oprávněnými nájemníky předmětného bytu na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 27. 1. 2010 s jmenovaným bytovým družstvem a to tak, že dne 9. 4. 2010 vyměnil zámky vstupních dveří bytu, klíče poškozeným nepředal a odmítá jim je předat či je vpustit do bytu, ačkoliv dle uvedené dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 27. 1. 2010 byl povinen se do deseti dnů odhlásil z trvalého pobytu na adrese bytu, k němuž jsou touto smlouvou převáděny členská práva a povinnosti, v čemž byl spatřován přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1, 2 trestního zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.8.