39 C 104/2022-66 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 16. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, který měl žalovaný čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovanému byla karta vydána, žalovaný úvěrový rámec na této kartě čerpal, nicméně své povinnosti splácet úvěr nedostál. Žalovaný proto dluží úvěrový rámec 68 944,77 Kč, úroky 5 495,71 Kč a poplatky 1 396 Kč. Úroková sazba ve smlouvě byla dohodnuta ve výši 19,92 % ročně. Usnesením z 23. 3. 2022, č. j. 68 C 1034/2020-57, Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena zdejšímu soudu, neboť bylo ohledně pobytu žalovaného zjištěno, že tento k datu podání žaloby měl evidováno bydliště v [obec]. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí na základě poučení ve sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo žalovanému s příslušným poučením vyvěšeno na úřední desce soudu dne 15. 7. 2022. Žalovaný nijak nereagoval, přes poučení soudu si obsílku nevyzvedl, k doručení shora specifikovaných písemností tedy došlo fikcí desátým dnem od data doručení na úřední desce soudu. S ohledem na nečinnost žalovaného a obsah poučení ve výzvě dle § 115a o.s.ř. má soud za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou z 3. 3. 2017, o vydání kreditní karty [číslo] obchodními podmínkami k této smlouvě a ceníkem, výpisem z účtu kreditní karty, prohlášením o zesplatnění, předžalobní výzvou žalovanému, fotokopií cestovního pasu žalovaného na č. l. 33 spisu. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: [právnická osoba] je zapsána v obchodním rejstříku příslušného krajského soudu, když se jedná o obchodní korporaci, která podniká mj. v oblasti bankovnictví, poskytování úvěrů, vedení účtů apod. Existenci právního předchůdce žalobce si soud ověřil nahlédnutím do obchodního rejstříku. Žalovaný jako fyzická osoba uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 3. 3. 2017 smlouvu, jejímž předmětem bylo čerpání úvěru žalovaného prostřednictvím vydané kreditní karty [číslo] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník poplatků a služeb poskytovatele úvěru. Dle smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 70 000 Kč, když tuto částku mohl žalovaný čerpat vydanou kreditní kartou, když čerpaná část úvěru je úročena smluvní sazbou 19,92 % ročně. Splátky činily minimálně 3,5 % z čerpaných prostředků. V souvislosti s čerpáním úvěru měl žalovaný hradit i poplatky dle ceníku za vedení úvěru atd. (smlouva z 3. 3. 2017, ceník poplatků a služeb a obchodní podmínky). Kreditní karta byla žalovanému vydána, když žalovaný, jak vyplynulo z výpisu z účtu kreditní karty, tuto kartu používal a čerpal úvěrový rámec až do výše 68 944,77 Kč. Své povinnosti čerpané finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty splácet však žalovaný nedostál, když takto došlo k porušení článku VI. odst. 1 písm. i) obchodních podmínek. Poskytovatel úvěru proto podle článku XVI. odst. 2 písm. ii) úvěr zesplatnil a žalovanému tedy vznikla povinnost nesplacený úvěr včetně poplatků a úroků vrátit do 13. 3. 2020. Žalovaný ničeho ani částečně nehradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu (výpis z účtu kreditní karty, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzva žalovanému). I v tomto řízení žalovaný zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro jiné posouzení této věci. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 3. 2020 postoupena na žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení žalovanému). Co se týče právní kvalifikace této věci, soud podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle úpravy platné k datu uzavření smlouvy. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo 3. 3. 2017 v souladu s § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 OZ, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalovanému byl úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty poskytnut, žalovaný úvěr čerpal dle § 2398 odst. 1 OZ, když žalovaný své povinnosti takto čerpaný úvěrový rámec nedostál. Z toho důvodu byl úvěr dle článku XVI. odst. 2 písm. ii) obchodních podmínek ke smlouvě zesplatněn, když žalovanému vznikla povinnost čerpaný úvěr včetně úroků a poplatků vrátit ve lhůtě dle § 2398 odst. 1 OZ, s přihlédnutím k § 2399 odst. 1 OZ. Byť žalovaný úvěr čerpal, nesplácel jej, své povinnosti vrátit nesplacený úvěr včetně kapitalizovaných úroků a poplatků nedostál, a proto soud po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději má za to, že žaloba je důvodná. Kapitalizovaná výše úroků odpovídá procentuální výměře 19,92 % ročně z dlužné jistiny úvěru do 13. 3. 2020, když žalovaný je podle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobci. Požadovaná výše zákonných úroků odpovídá § 2 odst. 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Souběh uplatněného nároku na procentuální výměru úroků dle smlouvy a zákonných úroků vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu ČR. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení, a to soudní poplatek 2 814 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) při sazbě 3 940 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Protože právní zástupce žalobce je registrován jako plátce DPH, soud odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 12 720 Kč navýšil o 21 % DPH. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.