39 C 151/2022-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 17. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 113 060,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 820,38 Kč a smluveným úrokem 0,1 % denně z částky 38 740 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení, s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla 29. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr 34 000 Kč. Žalovaný měl na úvěrové jistině 34 000 Kč a na sjednaných úrocích 29 000 Kč zaplatit celkem 63 000 Kč v 72 splátkách ve výši 875 Kč měsíčně, když zápůjční úroková míra činila 23 %. Účastníci si sjednali doplňkové služby [anonymizováno] (možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání). Žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného, kdy úvěr mu byl poskytnut. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou 15. 2. 2022, přičemž žalovaný byl písemně upomínán o úhradu dluhu. Žalovaný na spotřebitelském úvěru ničeho nehradil, a dluží tak v rámci zesplatnění úvěru 113 060,36 Kč, když tato částka se sestává z jistiny úvěru, poplatku za doplňkové služby [anonymizováno], náklady na upomínání, smluvní úroky a smluvní pokuta. 2. Pokud se žalobce domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, příslušné rozkazní oddělení postoupilo tuto věc úseku C k posouzení oprávněnosti a přiměřenosti nároku žalobkyně, a to z důvodu toho, že žalobce požaduje po žalovaném 113 060,36 Kč (jistina úvěru 32 346,92 Kč, úroky 24 499,98 Kč, poplatek za službu [anonymizováno] 38 740 Kč, náklady na upomínání 1 300 Kč a smluvní pokuta 16 173,46 Kč), když žalobce požaduje po žalovaném i smluvený úrok 0,1 % denně. 3. Městský soud v Brně nařídil v této právní věci jednání na den 9. 12. 2022, když žalovanému byla doručena žaloba s výzvou k vyjádření do vlastních rukou 26. 8. 2022 a předvolání k jednání 4. 10. 2022. 4. Žalobce se z neúčasti na nařízeném jednání omluvil, když v rámci omluvy zaslal soudu i doplňující vyjádření, které se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného s případným stanoviskem na možnost uzavřít soudní smír. 5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] z 29. 6. 2021, přílohou [číslo] k této smlouvě ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přílohou č. 2 – zřízení doplňkové služby, podpora, žádostí o doplňkové služby, upomínkou žalovanému č. 1 z 20. 2. 2022, upomínkou č. 2 ze 7. 2. 2022 a 5. 3. 2022, e-mailovou zprávou žalovanému z 29. 6. 2021, detailem pohybu na účtu č. [bankovní účet] z 30. 6. 2021, 29. 6. 2021, 30. 6. 2021, poštovním podacím lístkem ze 7. 2. 2022, 20. 2. 2022, 5. 3. 2022, 21. 3. 2022, potvrzením o úhradě dluhu z 30. 6. 2021, potvrzením o vyplacení dluhu s opakovanou platební instrukcí z 30. 6. 2021, předsmluvními informacemi, splátkovým kalendářem, detailem povolení k inkasu č. l. 52, zesplatněním úvěru, poslední předžalobní upomínkou z 21. 3. 2022, přípisem ve věci zesplatnění úvěru – alternativní plnění zá 21. 3. 2022, srovnáním poskytovatelů půjček z 4. 5. 2018. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] datované 29. 6. 2021 soud zjistil, že tato smlouva je podepsána toliko členem představenstva žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], přičemž ze strany žalovaného není smlouva podepsána. Z přílohy č. 1 k této smlouvě je prokázáno, že tato příloha se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který avizoval svůj průměrný příjem za poslední tři měsíce 25 865 Kč s náklady na bydlení 3 000 Kč a pravidelnými finančními závazky 8 274 Kč, přičemž finanční zůstatek žalovaného činil dle posouzení úvěruschopnosti 13 120 Kč. Žalovaný měl další úvěry, a to u firmy [anonymizováno] a další úvěr specifikovaný jako splátka úvěru. Splátka u firmy [anonymizováno] činila 2 523 Kč, další splátky úvěru 5 751 Kč. Jednorázové finanční závazky žalovaného byly i firmy [anonymizována dvě slova], SMS půjčka a [příjmení] [příjmení] v celkové výši 26 450 Kč. Z výsledku lustrace v databázích [příjmení], insolvenční rejstřík atd. nebyl nalezen žádný záznam, když z interní databáze žalobce vyplynulo, že žalovaný je hodnocen jako úvěrovatelný, neboť má příjmy a sázky pozitivní a pravidelné finanční závazky neutrální. Žalovanému byl tedy touto smlouvou poskytnut úvěr ve výši 34 000 Kč s doplňkovými službami, když žalovaný měl úvěr poskytnutý s doplňkovými službami (služba [anonymizováno]) hradit v pravidelných měsíčních splátkách 1 471 Kč po dobu 72 měsíců. V rámci ohodnocení doplacených závazků žalovaného byl evidován mikroúvěr u firmy [anonymizováno] 1 380 Kč, který již byl doplacen. Součástí smlouvy o úvěru byla i v rámci přílohy 2 smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] na základě žádosti žalovaného o poskytování těchto doplňkových služeb (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] z 29. 6. 2021, příloha č. 1 – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, příloha č. 2 – smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] se žádostí o doplňkové služby bez data a podpisu žadatele). 8. Žalovanému byl zaslán e-mail týkající se instrukcí k dokončení podpisu smlouvy 29. 6. 2021 s autorizačními identifikátory a časovým klíčem včetně souhlasu s inkasem. V dalším e-mailu z 29. 6. 2021 byl žalovaný instruován k provedení verifikační platby s oznámením o maximálním možném úvěru (e-maily z 29. 6. 2021 na č. l. 26, 27 spisu). 9. Z detailu pohybů na účtu u [anonymizována dvě slova], č. účtu [bankovní účet], soud vzal za prokázáno, že bezhotovostní platbou bylo žalovanému zasláno z titulu doplatku úvěru 30. 6. 2021 9 577 Kč, z titulu doplatku úvěru. 29. 6. 2021 byla provedena platba 1 Kč z titulu tzv. verifikace smlouvy [číslo]. Z dalších výpisů a pohybů na účtu shora uvedeném, tedy na účtu u [anonymizováno] banky soud zjistil, že byla zaúčtována částka 17 623 Kč pod variabilním symbolem [číslo], tedy pod jiným číslem smlouvy, než jakou žalobce připojil (detail pohybů na účtu z 30. 6. 2021, č. účtu [bankovní účet], [variabilní symbol] a [variabilní symbol]). 10. Žalovaný byl 30. 6. 2021 informován o doplacení úvěru [číslo] když zbývající neuhrazená částka úvěru měla být uhrazena 30. 6. 2021. Žalovaný byl přípisem z 30. 6. 2021 informován o tom, že mu byl vyplacen úvěr [číslo] s tím, že byla zřízena inkasní služba. Žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů, když z tohoto souhlasu nevyplynulo, že by jej žalovaný podepsal, stejně jako v předložené smlouvě o úvěru chybí údaje a data ohledně případné verifikace ze strany žalovaného, když součástí předsmluvních informací byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a samotný splátkový kalendář. Z detailu povolení k inkasu soud zjistil, že toto inkaso bylo povoleno na účtu [číslo] pro účet příjemce [bankovní účet] s limitem měsíčního inkasa 4 413 Kč (detail povolení k inkasu, souhlas se zpracováním osobních údajů, potvrzení o úhradě dluhu z 30. 6. 2021, potvrzení o vyplacení úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář). 11. Žalovaný byl 20. 2. 2022 informován upomínkou č. 1, že splátka 1 471 Kč splatná 15. 2. 2022 nebyla dosud uhrazena. Upomínkou č. 2 ze 7. 2. 2022 byl žalovaný opětně vyzván k úhradě dluhu na splátce, když žalovaný byl rovněž o tomto informován upomínkou z 5. 3. 2022. Žalovaný nijak nereagoval, proto dne 21. 3. 2022 byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dluhu spolu se zesplatněním úvěru ve výši 113 183,66 Kč, když žalovaný měl spolu s náklady na právní zastoupení uhradit 127 608 Kč do 25. 4. 2022, popř. do 5. 4. 2022 (zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení z 21. 3. 2022, upomínky z 20. 2. 2022, 7. 2. 2022, 5. 3. 2022, poštovní podací lístky ze 7. 2., 20. 2., 5. 3. a 21. 3. 2022). 12. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud tuto věc s ohledem na dataci smlouvy a ujednání mezi účastníky posoudil ve smyslu § 3028 odst. 1 OZ. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které jsou získány od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních