39 C 154/2021-49 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 20. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut prostřednictvím portálu [webová adresa]. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v této věci souhlasil v žalobě s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Žalovanému byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručena fikcí na adresu bydliště žalovaného, když obsílka s těmito písemnostmi byla po marném uplynutí úložní lhůty, bez toho, aniž by si žalovaný obsílku vyzvedl, vložena do poštovní schránky dne 21. 9. 2021. Žalovaný se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání v návaznosti na poučení ve výzvě, aby se žalovaný vyjádřil k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, přičemž předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Existence žalobce je navíc soudu známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 30. 5. 2012). Žalovaný prostřednictvím internetového vstupu [webová adresa] uzavřel se žalobcem úvěrovou smlouvu dle ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo], a to dne 4. 9. 2020 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím výše uvedeného portálu, když žalovanému bylo umožněno smlouvu uzavřít prostřednictvím tohoto portálu na základě IP adresy zařízení, na kterém byla smlouva podepsána žalovaným, a to kódem SMS zprávou, která byla odeslána na telefonní číslo žalovaného [číslo]. K uzavření smlouvy došlo 4. 9. 2020, když žalovanému byl na základě jeho žádosti poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr na bankovní účet k poskytnutí úvěru uhradit do 4. 10. 2020, z čehož vyplývá splatnost úvěru 1 měsíc od data uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný měl zaplatit kromě jistiny úvěru 3 000 Kč i 99 Kč jako poplatek za zpracování úvěru s tím, že poplatek za prodloužení doby splatnosti úvěru činí 10 % z jistiny úvěru, což v případě žalovaného činilo částku 447 Kč. Poplatek za 10% odklad činil 147 Kč, korunový odklad 1 Kč s korunovým odkladem, resp. poplatkem za korunový odklad 297 Kč. Pokud žalovaný měl vrátit úvěr, resp. pokud by žalovaný vrátil úvěr ve lhůtě 14 dnů ode dne poskytnutí, měl platit pouze 3 000 Kč bez jakéhokoliv navýšení. Žalovaný, byť mu byl úvěr poskytnut, na úvěru ničeho nezaplatil, když částka 3 000 Kč byla žalovanému zaslána 4. 9. 2020 na účet č. [bankovní účet]. Protože žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho, byly mu naúčtovány i náklady úvěru z titulu sankcí, když se jedná o účelně vynaložené náklady na mzdu zaměstnanců žalobce 50 Kč, náklady na SMS zprávy 4 Kč, na upozornění na neuhrazený dluh 1 Kč, výdaje na energie, nájem budovy 10 Kč, systém údržba pro potřeby operátorů při vymáhání dlužných částek 35 Kč Celkem činí náhrada účelně vynaložených nákladů na předsoudní vymáhání úvěru 100 Kč. Žalovanému byla účtována i smluvní pokuta dle smlouvy 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, která byla naúčtována 18. 11. 2020. Žalovaný tedy dluží 3 000 Kč na jistině úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, účelně vynaložené náklady 200 Kč, smluvní pokuty 90 Kč, když poplatek 99 Kč za bezpečnou splátku byl účtován 4. 9. 2020 částkou 99 Kč. Žalobce dále požadoval příslušenství k pohledávce ve výši zákonného úroku z prodlení od 22. 3. 2021 do 16. 4. 2021 ve výši 20,50 Kč, když žalovaný je nadále v prodlení a musí hradit zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně od 16. 4. 2021 (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva ze 4. 9. 2020, výpis čerpání splátek a úhrad úvěru poskytnutého žalovanému od 4. 9. 2020 do 16. 4. 2021, sazebník poplatků a služeb platný od 8. 4. 2018, 1. 2. 2017, výpis příjmů a výdajů na č. l. 33, fotokopie občanského průkazu žalovaného č. l. 34, 35, opis výpisu k proplacení úvěru dle smlouvy na účet žalovaného 4. 9. 2020, poštovní podací arch z 22. 2. 2021, předžalobní výzva k plnění z 19. 2. 2021). Závěrem lze shrnout, že žalovanému na základě umožnění přístupu do internetového rozhraní [webová adresa] uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr 3 000 Kč. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr na jeho účet uhradit ve lhůtě 1 měsíce (4. 10. 2020) s poplatkem za úvěr 99 Kč. Přesto, že žalovanému byl poskytnutý úvěr zaplacen, žalovaný ničeho, ani částečně, neuhradil, když z titulu nesplacení úvěru, kapitalizovaných úroků, poplatků na účelné vymáhání úvěru žalovaný dluží žalobcem požadovanou částku 3 488 Kč, když z této částky činí jistina úvěru 3 099 Kč. K tomuto je nutno připočíst i účtované poplatky za bezpečnou splátku 99 Kč, smluvní pokutu 90 Kč, účelně vynaložené náklady 200 Kč, když v součtu tak žalovaný dluží žalobcem požadovanou žalobní jistinu. Sám žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného a významného, když lze předpokládat, že v mezidobí nebyl ze strany žalovaného jakoukoliv splátkou či úplným uhrazením dluh ponížen. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem a žalovaným byla prostřednictvím elektronických komunikací uzavřena smlouva dle § 1721 a násl. OZ, když se jedná v tomto případě o smlouvu o úvěru dle § 2395 OZ. Žalobce jako úvěrující poskytl dle § 2398 odst. 1 OZ žalovanému na jeho účet peněžní prostředky dle žádosti, když žalovanému vznikla povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ z titulu smlouvy o úvěru uhradit na úvěru a poplatcích 3 099 Kč. Žalovaný však ničeho nezaplatil, proto s přihlédnutím k dikci smlouvy a sazebníku poplatků a služeb žalobce byl dluh na úvěru navýšen o poplatky na náklady za předsoudní vymáhání úvěru, smluvní pokutu dohodnutou mezi účastníky dle § 2048, když smluvní pokuta byla sjednána písemně a z ujednání o smluvní pokutě je patrný způsob určení, resp. její výše. Žalovaný tak dluží žalobcem požadovanou částku, když na této částce z titulu dluhu na úvěru nebylo ničeho uhrazeno. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Pokud žalobce požaduje kapitalizovanou výši úroků z prodlení 20,50 % ročně z dlužné částky za dobu od 22. 3. 2021 do 16. 4. 2021, kapitalizovaná výše úroků za toto období je v souladu s procentuální výměrou dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když žalobce požaduje po žalovaném s odkazem na § 1968 a násl. OZ zákonnou výši úroků z prodlení. Žalobci jako úspěšné straně sporu soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.