39 C 166/2022-31 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 25. 5. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného nájemného. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl platební rozkaz usnesením dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření a výzvou k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. doručována na adresu jejího bydliště, když žalovaná má výše uvedené písemnosti doručeny fikcí. Po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka žalované s těmito písemnostmi dne 3. 10. 2022 vložena do poštovní schránky. Žalovaná zůstala nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, přičemž soud měl tedy za to, že žalovaná takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak předžalobní upomínkou z 10. 11. 2021, upomínkou z 10. 11. 2021, fotokopií dodejky žalované, předávacím protokolem z 20. 12. 2021, smlouvou o nájmu bytu z 23. 2. 1998, informací o pozemku z 20. 12. 2021, výpočtovým listem pro výpočet nájemného z 16. 6. 2020, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj: Žalobce je výlučným vlastníkem [parcelní číslo] v k. ú. Město Brno, obec Brno, když se jedná o parcelu o výměře 481 m2, zastavěná plocha a nádvoří. Na předmětné parcele stojí stavební objekt [adresa] na adrese [adresa], resp. [anonymizováno], když právo hospodaření k předmětné nemovitosti bylo dáno Městské části [obec]. V budově na adrese [adresa] p. 377 na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Předmětná bytová jednotka byla dána do osobního užívání žalované jako nájemkyni od 13. 2. 1998 na dobu neurčitou na základě souhlasu [anonymizováno] [obec] z 13. 2. 1998, č. j. [spisová značka] [anonymizováno] (informace o pozemku [list vlastnictví], [parcelní číslo] u KÚ pro [anonymizována dvě slova] [část obce] z 20. 12. 2021, nájemní smlouva z 23. 2. 1998). Z předloženého výpočtového listu platného od 1. 7. 2020, vyhotoveného 16. 6. 2020 je prokázáno, že tento výpočtový list se týká bytu, který byl dán žalobcem do nájmu žalované. Z obsahu výpočtového listu vyplývá, že žalovaná měla za nájem předmětného bytu hradit včetně služeb celkem částku 12 626 Kč, přičemž samotné nájemné za plochu činilo 11 034,94 Kč. Dne 10. 11. 2021 byla žalované zaslána upomínka na nedoplatek (konto aktiv), když z této upomínky vyplynulo, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíce červenec a prosinec 2020, celkem 25 252 Kč. Pokud byla žalovaná touto upomínkou obesílána doporučeně, z fotokopie dodejky na č. l. 28 a 29 spisu vyplynulo, že obsílka byla vrácena zpět žalobci s tím, že adresátka si tuto nevyzvedla v úložní době. Úložní doba byla ukončena 29. 11. 2021 (upomínka žalované z 10. 11. 2021, doručenka na č. l. 28 a verte a č. l. 29). Žalovaná tedy neuhradila nájemné za měsíce červenec 2020 a prosinec 2020 ve výši 11 445 Kč za každý měsíc, když z titulu neuhrazení nájemného za tyto měsíce žalovaná dluží žalobní jistinu 22 890 Kč. Žalovaná byla po předání podkladů pro soudní vymáhání vyzvána předžalobní výzvou z 10. 11. 2021 k úhradě dluhu na nájemném a službách v celkové výši 25 252 Kč, když žalobce touto žalobou požaduje po žalované toliko tzv. holé nájemné (předávací protokol z 20. 12. 2021, předžalobní upomínka z 10. 11. 2021). Sama žalovaná se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro posouzení této věci. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaná je nájemkyní bytu nacházejícího se v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec], přičemž z titulu dlužného nájemného dluží za měsíce červenec a prosinec roku 2020 celkem 22 890 Kč. Žalovaná dlužné nájemné ani částečně neuhradila. Co se týče právní kvalifikace této věci, nájemní smlouva byla uzavřena v roce 1998, soud podle § 3074 odst. 1 věta prvá OZ posoudil tuto věc dle současné právní úpravy, tedy dle nového občanského zákoníku. V řízení tedy došlo mezi žalobcem a žalovanou k uzavření závazkového vztahu, který měl charakter nájemní smlouvy, přičemž žalovaná své povinnosti řádně a včas hradit nájemné dle § 2201 a násl. OZ neplnila, a dluží z titulu nájemného žalobcem požadovanou částku. Podle § 2217 odst. 1 OZ nájemné se platí v ujednané výši a není-li výše ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena v písemné formě, když žalobce prokázal, že žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce červenec a prosinec roku 2020, když sama žalovaná v této věci zůstala nečinná. Po aplikaci právní kvalifikace této věci soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas hradit sjednané nájemné, a proto soud shledal žalobu jako důvodnou a odsoudil žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci z titulu dlužného nájemného částku s příslušenstvím z jednotlivých splátek nájemného tak, jak ostatně vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná je podle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého dluhu, požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud přiznal úspěšnému žalobci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 916 Kč, přičemž žalobce byl v této věci zastoupen advokátem, kterému soud přiznal paušální náhradu v celkové výši 200 Kč dle § 1 odst. 3, s přihlédnutím k § 2 odst. 1 vyhl. 254/2015 Sb., kdy nárok byl uplatněn tzv. formulářovou žalobou, žalobce uplatňuje více žalob v obdobné či skutkově i právně totožné věci, přičemž co se v žalobách mění, jsou skutečnosti ohledně označení žalované strany, druh uzavřeného smluvního vztahu a následek nesplnění povinnosti, když navíc soud s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu ČR má za to, že žalobce má dostatek odborného aparátu pro to, aby se domáhal svých práv před soudem. Z toho důvodu byly právnímu zástupci žalobce přiznány pouze paušální náhrady 200 Kč. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.