39 C 167/2022-44 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 30. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném dle smlouvy o pojištění právní ochrany z 31. 5. 2018, když účastníci si dohodli prodloužení lhůty pro zánik pojištění do 31. 5. 2019. Žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojištění tedy k datu 31. 5. 2019 zaniklo, když dlužná částka je představována poměrnou částí pojistného od 1. 9. 2018 do 31. 5. 2019. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Městský sud v Brně nařídil jednání na den 16. 11. 2022, když žalobce se z neúčasti na jednání omluvil, žalovaný měl doručenu žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a předvolání k nařízenému jednání do datové schránky doručeno fikcí 15. 9. 2022. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak dohodou o prodloužení lhůty pro zánik pojištění dle smlouvy [číslo] e-mailovou zprávou – předžalobní upomínkou z 9. 11. 2020, pojistnou smlouvou [číslo] z 17. 5. 2018, přílohou A, B, K k této smlouvě, informací pro klienta z 17. 5. 2018, e-mailem z 17. 5. 2018, pojistnou smlouvou [číslo] z 18. 5. 2018, přílohou A k této smlouvě, informací pro klienta z 18. 5. 2018, přípisem firmě [právnická osoba] z 31. 8. 2018, předžalobní upomínkou z 21. 7. 2021, smlouvou [číslo] z 20. 8. 2018, přílohou A, K k této smlouvě, informací pro klienta z 20. 8. 2018, upomínkou č. l. 38, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalovaného a předžalobní upomínkou z 9. 11. 2020, úplným výpisem z obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně ohledně žalovaného z 16. 11. 2022. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce, když se jedná o obchodní korporaci podnikající v oblasti pojišťovnictví, zejména pojištění právní ochrany. Nahlédnutím do obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně soud zjistil, že žalovaný je zapsán v tomto obchodním rejstříku pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalovaný ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že do 5. 3. 2021 bylo obchodní jméno, resp. obchodní firma žalovaného, zapsána jako [právnická osoba] (úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 16. 11. 2022). Žalobce podniká v oblasti pojišťovnictví, když mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jak pojistníkem uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] dne 31. 5. 2018, dle které měl žalovaný hradit z titulu pojištění právní ochrany běžné pojistné ve výši 28 800 Kč ve čtvrtletních splátkách 7 200 Kč. Následně byla pojistná smlouva rozšířena, a to dne 21. 5. 2018, resp. 18. 5. 2018, dle kteréhožto rozšíření měl žalovaný hradit pojistné 35 100 Kč ročně, tedy pojistné ve čtvrtletních splátkách 8 775 Kč za to které čtvrtletí. Žalovaný měl povinnost hradit splátky běžného pojistného ve čtvrtletní výši, vždy ke každému prvému dni měsíce března, června, září a prosince toho kterého kalendářního roku (pojistná smlouva [číslo] ze 17. 5. 2018, příloha A, B, K k této pojistné smlouvě, informace pro klienta dle § 21 zákona č. 38/2004 ze 17. 5. 2018, pojistná smlouva z 18. 5. 2018, příloha A k této smlouvě, informace pro klienta z 18. 5. 2018, soupis pojistných smluv z 21. 5. 2018, pojistná smlouva z 20. 8. 2018, příloha A, K k této pojistné smlouvě, informace pro klienta z 20. 8. 2018). Žalovaný však svému závazku řádně a včas hradit pojistné žalobci nedostál, a dostal se do prodlení s úhradou pojistného. Z toho důvodu byl žalovaný upomínán 7. 2. 2019 k úhradě dluhu na pojistném ve výši 17 742,50 Kč ve lhůtě do 10. 4. 2019. V této výzvě bylo zároveň žalovanému dáno na vědomí, že pokud pojistné nebude uhrazeno ve lhůtě stanovené žalobcem v plné výši, zanikne pojištění právní ochrany po marném uplynutí lhůty. Na základě jednání mezi účastníky byla stranami uzavřena dohoda 11. 4. 2019, kde byla prodloužena případná lhůta pro zánik pojištění do 31. 5. 2019. Žalovaný však na dluhu na pojistném ničeho ani částečně neuhradil, když dlužná částka na pojistném činí 26 517,50 Kč za dobu od 1. 9. 2018 do 31. 5. 2019 (upomínka žalovanému k úhradě dluhu na pojistném 7. 2. 2019, dohoda o prodloužení lhůty pro zánik pojištění z 11. 4. 2019, výzva k plnění 9. 11. 2020 a e-mailová zpráva žalovanému z téhož data). Žalovaný ničeho ani částečně z titulu dluhu na pojistném žalobci nehradil, proto tedy došlo k zániku pojištění. Za dobu trvání pojistné ochrany činí poměrná část dluhu na pojistném za období od 1. 9. 2018 do 31. 5. 2019 žalobcem požadovanou částku. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku dle § 142a odst. 1 o.s.ř., ničeho nehradil, ostatně i v tomto řízení zůstal nečinný (předžalobní upomínka z 21. 7. 2021, doručenka žalovanému). Co se týče právní kvalifikace této věci, na skutkový děj zjištěný z provedeného dokazování aplikoval soud dle § 3028 odst. 1 OZ platné právní předpisy, když žalobce v řízení prokázal, že mezi ním jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 42 a násl. tohoto zákona, uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany žalovaného jako podnikající obchodní korporace. Žalovaný měl dle § 2758 odst. 1 OZ uzavřenou smlouvu o pojištění na základě svého pojistného zájmu dle § 2761 OZ, když předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění právní ochrany žalovaného dle § 2761 OZ, s přihlédnutím k § 2856 odst. 1 OZ. Žalovaný měl povinnost řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ. Žalovaný tuto svou povinnost přestal plnit a pojištění nehradil, byť mezi účastníky došlo k dohodě o prodloužení lhůty pro případný zánik pojištění do 31. 5. 2019. Žalovaný ničeho ani částečně na svém dluhu na pojistném nehradil, pojistná ochrana ze smlouvy trvala od 1. 9. 2018 do 31. 5. 2019, když poměrná část dluhu na pojistném činí žalobcem požadovanou částku, tedy žalobní jistinu v této věci. Sám žalovaný zůstal nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného, když soud po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději konstatuje, že žaloba je důvodná a jako zcela důvodné jí také bylo vyhověno. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 1 061 Kč a dále pak paušální odměnu 200 Kč, s přihlédnutím k § 142a o.s.ř., když paušální náhrada činí dle § 1 odst. 3, ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. 254/2015 Sb. částku 100 Kč za 2 provedené úkony, kdy se jednalo o podání žaloby a výzvu k plnění. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.