39 C 170/2021-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 8. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. 2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Z toho důvodu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce souhlasil v žalobě s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla po zrušení platebního rozkazu žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti byly žalovanému doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalovanému vložena do poštovní schránky, a to dne 6. 10. 2021. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. 4. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 17. 1. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastněného a provozovaného žalovaným, když se jednalo o pojištění [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný měl hradit roční pojistné ve výši 7 855 Kč, a to z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu výše zmíněného vozidla. Žalovaný byl vlastníkem i provozovatelem tohoto vozidla. Pojištění bylo sjednáno od 17. 1. 2019, když žalovaný měl pojistné sjednané dle smlouvy hradit ročně ve výši 18 408 Kč, když kromě zákonného pojištění si žalovaný sjednal i doplňkové havarijní pojištění. Takto sjednané pojistné bylo splatné k datu prvého dne toho kterého pojistného období. Žalovaný pojistné splatné 17. 1. 2020 neuhradil, když prvé pojistné bylo žalovaným uhrazeno k datu sjednání smlouvy. Pojistné splatné k datu 17. 1. 2020 však žalovaný nehradil, byť byl žalobcem o splátku pojistného upomínán. Z toho důvodu pojistná smlouva zanikla pro neplacení, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. V době, kdy žalovaný pojistné nehradil (17. 1. 2020 – 24. 4. 2020) však pojistná ochrana ze smlouvy trvala, když poměrná část dluhu na pojistném za výše uvedené období činí žalobcem požadovanou částku. 5. Žalovaný měl tedy dle shora specifikované smlouvy řádně a včas hradit sjednané roční pojistné ve výši 18 408 Kč. Žalovaný zaplatil první pojistné za období od 17. 1. 2019 do 16. 1. 2020, když za následující pojistné období (17. 1. 2020 – 16. 1. 2021) pojistné v roční sjednané výši neplatil. Na neplacení pojistného byl žalovaný upozorněn přípisem ze dne 3. 6. 2020, na což žalovaný nereagoval. Za tohoto stavu došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 7. 5. 2020 (pojistná smlouva ze 17. 1. 2019, [číslo] pokus o smír z 3. 6. 2020, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze 7. 5. 2020). Za období trvání pojistné ochrany od 17. 1. 2020 do 24. 4. 2020, kdy k datu 23. 4. 2020 pojistná smlouva zanikla právě pro neplacení pojistného, činí poměrná část dlužného pojistného, kterou musí žalovaný uhradit, částku 5 634 Kč, tedy částku ve výši žalobní jistiny v této věci. Žalovaný byl k uhrazení této částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 17. 8. 2020, ničeho však nezaplatil (předžalobní upomínka ze 17. 8. 2020, dodejka žalovanému na č. l. 16, bilance pojistné smlouvy z 18. 9. 2020, poštovní podací arch ze 17. 8. 2020, sazebník žalobce ohledně nákladů na vymáhání dlužného pojistného, informace o pojištění, všeobecné pojistné podmínky a všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel, zvláštní pojistné podmínky pro doplňková pojištění v souvislosti s provozem vozidla, zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové pojištění během silniční přepravy, právní ochrany vozidla, ochrany při dopravní nehodě, asistenčních služeb, upomínka žalovanému z 2. 3. 2020 o zaplacení dlužného pojistného) Žalovaný tedy dluží z titulu úhrady poměrné části dlužného pojistného z pojistné smlouvy za dobu trvání pojistné ochrany žalobcem požadovanou částku. Sám žalovaný zůstal v této právní věci naprosto nečinný, k žalobě se písemně ani ústně nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově významného či podstatného, neprokázal ani, že by jeho závazek či část závazku zanikla dobrovolným plněním. 6. Co se týče právní kvalifikace věci, uzavřením smlouvy dle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaný splnil svou zákonnou povinnost vlastníka a provozovatele předmětného vozidla [anonymizováno] dle § 4 tohoto zákona uzavřít povinné pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou případným provozem tohoto vozidla, když žalovaný si nadto sjednal ve smyslu § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2758 odst. 1 OZ, havarijní pojištění, když mu vznikla povinnost dle § 2782 odst. 1 OZ řádně a včas hradit pojistné ve sjednané roční výši. Žalovaný měl dle smlouvy řádně a včas hradit pojistné ve sjednané roční výši, když zaplatil pojistné za období od 17. 1. 2019 do 16. 1. 2020. Pokud měl žalovaný povinnost hradit za následující období, tedy od 17. 1. 2020 do 16. 1. 2021, další splátku pojistného žalovaný neuhradil, když pojistná smlouva proto dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zanikla pro neplacení, když však žalobce má dle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany, tedy za dobu od 17. 1. 2020 do 24. 4. 2020. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že dlužná částka na poměrné výši pojistného za toto období činí žalobcem požadovanou částku. Soud věc kvalifikoval, s přihlédnutím k dataci uzavření smlouvy dle § 3028 odst. 1 OZ, když na tuto věc je nutno aplikovat nejen obecnou právní úpravu o pojištění dle § 2758 a násl. OZ, ale taktéž a především speciální právní úpravu, která se týká zákonného a havarijního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž s přihlédnutím k § 3080 OZ je příslušná část zákona 168/1999 Sb. stále platná a účinná na tento typ pojištění. Žalovaný tedy porušil svou povinnost řádně a včas hradit pojistné, když pojistná smlouva zanikla právě pro neplacení pojistného, žalobce má jako pojistitel nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného z titulu trvání pojistné ochrany v rozhodné době. Nárok žalobce byl prokázán jak po skutkové tak po právní stránce, soud tedy hodnotí žalobu jako důvodnou v celém rozsahu. 7. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení je v souladu s procentuální výměrou v době, za kterou jsou úroky požadovány (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.), když prodlení žalovaného dle § 1968 a násl. OZ nadále trvá. Žalobce však využil svého dispozičního práva k žalobě a požaduje úroky z prodlení pouze za určitou dobu, byť by měl nárok na úhradu úroků z prodlení až do zaplacení dluhu na pojistném ze strany žalovaného. 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě za jeden úkon právní služby 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) Náklady za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.