39 C 173/2021-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 31. 7. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o spotřebitelském úvěru, když žalovaná získala úvěr 20 000 Kč. Zároveň měla hradit úrok za půjčené peněžní prostředky 3 400 Kč (úroková sazba 21,27 % ročně), odměnu za administrativní inkaso 4 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 10 400 Kč. Takto poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, z čehož vyplývá, že mělo být z její strany uhrazeno 37 830 Kč k datu poslední splátky 4. 6. 2020. Žalovaná však svému závazku řádně a včas splácet úvěr nedostála, dluží na jistině úvěru 20 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 828,29 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 8 571 Kč. Žalovaná tak dluží žalobci výše uvedené částky, když žalobce požaduje i kapitalizovaný úrok sestávající se z procentuální výměry, dlužné jistiny 21,27 % ročně od 5. 6. 2020 do 15. 1. 2021. Takto vzniklá pohledávka byla postoupena na současného žalobce. Další smlouvu uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce dne 25. 9. 2018, když dle této smlouvy žalovaná získala úvěr 10 000 Kč. Žalovaná měla z titulu úvěru hradit jistinu, úrok za půjčené peněžní prostředky 2 000 Kč a poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč s poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, když takto poskytnutý úvěr měla hradit v pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč po dobu 60 týdnů, z čehož vyplývá, že měla vrátit celkem 18 000 Kč. Mezi stranami byly v této smlouvě dohodnuty úroky 19,40 % ročně, když žalovaná částka nebyla dosud uhrazena. Žalovaná tak z titulu této smlouvy o úvěru dluží na jistině 8 933,63 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 552,37 Kč. Žalobce v případě této částky kapitalizoval zákonné úroky z prodlení částkou 1 049,70 Kč, přičemž nadále požaduje zákonné i dohodnuté úroky z dlužné jistiny úvěru od 16. 1. 2021, tedy k datu následujícím po datu postoupení pohledávky. Kapitalizovaný úrok 2 036,42 Kč je představován 19,40 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 20. 11. 2019 do data postoupení 15. 1. 2021. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu, ničeho nezaplatila. 2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Proto byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). 4. Žalované byla žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání doručována soudem na adresu bydliště, když žalovaná na adrese svého bydliště ([ulice a číslo], [obec]) měla tyto písemnosti doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty jí byla obsílka s těmito písemnostmi vložena do poštovní schránky 1. 11. 2021. Žalovaná se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, neuvedla tedy ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. Protože se žalovaná nevyjádřila ani k případnému rozhodnutí bez jednání, soud s přihlédnutím k obsahu poučení k vyjádření ohledně postupu dle § 115a o.s.ř. konstatuje, že žalovaná nečinností dala najevo, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání. 5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 25. 9. 2018, žádostí o spotřebitelský úvěr z 24. 9. 2018, kartou zákazníka – žádostí o spotřebitelský úvěr z 6. 12. 2018, výzvou žalované k plnění z 13. 5. 2021, smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti z 6. 12. 2018, oznámením o postoupení pohledávky z 19. 2. 2021, informacemi o zpracování osobních údajů z 19. 2. 2021, poštovními podacími lístky na č. l. 33-34, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávky z 15. 1. 2021, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 7. 6. 2018. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Z výpisu z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze je zřejmé, že žalobce je v tomto veřejném rejstříku zapsán jako obchodní korporace, když předmětem podnikatelských aktivit je mj. výroba, obchod a služby a poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Existence žalobce je ostatně soudu známa z jiné úřední a rozhodovací činnosti, když soud má rovněž ze své úřední a rozhodovací činnosti za to, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) je obchodní korporace, která podniká v oblasti poskytování úvěrů, a to nebankovních (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018). 8. Žalovaná je fyzickou osobou s bydlištěm v [obec], která požádala u firmy [právnická osoba] o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě žádosti a následně uzavřené smlouvy o úvěru byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, která byla úročena úrokem dle článku 1.4 smlouvy ve výši 21,27 % ročně. Kromě úvěrové jistiny měla žalovaná z titulu úvěru hradit i úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu trvání smlouvy v kapitalizované výši 3 400 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 10 400 Kč. Žalovaná měla poskytnutý úvěr včetně příslušenství hradit v pravidelných týdenních splátkách po 485 Kč od 13. 12. 2018 do 4. 6. 2020, když tak měla celkem zaplatit na úvěru 37 830 Kč (karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr z 6. 12. 2018). Další smlouvu se žádostí o úvěr uzavřela žalovaná rovněž s firmou [právnická osoba] dne 25. 9. 2018, když žalované byl na základě její žádosti poskytnut úvěr 10 000 Kč v hotovosti. Kromě této částky měla žalovaná hradit úrok za půjčené peněžní prostředky v kapitalizované výši 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost rovněž 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, když stranami smlouvy byl dohodnut úrok 19,40 % ročně dle článku 1.4 smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] z 25. 9. 2018). Ze skutkových tvrzení dále vyplynulo, že ohledně smlouvy z 6. 12. 2018 žalovaná uhradila na této smlouvě toliko 7 400 Kč, kteréžto platby byly započteny na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy na poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso. Takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla postoupena 15. 1. 2021 na žalobce, když žalovaná k datu postoupení dluží na jistině úvěru 20 000 Kč, kapitalizované úroky 2 658,75 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 250 Kč, přičemž žalobce dále požaduje v souběhu zákonný úrok z prodlení, z jistiny úvěru a dohodnutý úrok 21,27 % ročně od data následujícího po datu postoupení. Žalované byla doručena předžalobní výzva s oznámením o postoupení pohledávky, když žalovaná nijak nereagovala, ničeho neuhradila. V případě smlouvy z 9. 25. 9. 2018 žalovaná uhradila 7 264 Kč, když z této částky bylo započteno na jistinu 1 066,37 Kč, na úroku za trvání smlouvy 2 000 Kč, poplatek za administrativu 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 447,63 Kč. Žalovaná tak dluží na jistině úvěru 8 933,63 Kč, kapitalizované úroky 2 036,42 Kč, kapitalizované zákonné úroky 1 049,70 Kč, přičemž žalobce dále od data následujícího po datu postoupení požaduje po žalované v procentuální výměře dohodnuté úroky dle smlouvy 19,40 % ročně z jistiny úvěru a úroky z prodlení v zákonné výši. Rovněž v případě druhé smlouvy byla žalovaná předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dluhu, ale bez výsledku (karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti z 25. 9. 2018, výzva žalované k plnění se skutkovým a právním rozborem věci z 13. 5. 2021, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti z 6. 12. 2018, informace o zpracování osobních údajů z 19. 2. 2021, poštovní podací lístek na č. l. 33 a 34, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek z 15. 1. 2021). 10. [jméno] žalovaná zůstala v tomto řízení nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného a významného pro jiné posouzení této věci. 11. Co se týče právní kvalifikace tohoto sporu, soud s ohledem na dataci uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru aplikoval dle § 3028 odst. 1 OZ na tuto věc platnou právní úpravu. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo v souladu s ust. § 1721 a násl. OZ k uzavření smlouvy o úvěru, a to dle § 2395 a násl. OZ. Na základě žádosti žalované právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěrový rámec 20 000 Kč a 10 000 Kč, když tyto poskytnuté úvěrové rámce v hotovosti se žalovaná zavázala splácet spolu s poplatkem za inkaso, administrativním poplatkem a kapitalizovanými úroky v dohodnuté výši dle smluv v předepsaných týdenních splátkách. Žalovaná na tomto svém závazku hradila pouze částečně, byť jí byl úvěr dle § 2398 odst. 1 OZ poskytnut v hotovosti. Žalovaná měla poskytnutý úvěr s poplatky a příslušenstvím vrátit v měně dle § 2396 OZ, přičemž povinnost řádně a včas hradit dohodnuté týdenní splátky žalovaná neplnila. Žalovaná tak poruš